Уголовное дело № 1-448/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-002627-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 октября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волошенко Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

08 июля 2024 года ФИО1, достоверно зная о вступившем 07.08.2023 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 27.07.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 18.08.2023), вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 08 июля 2024 года около 07:28 часов ФИО1 был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками взвода № 1, роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми впоследствии у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 08 июля 2024 года в 07:28 часов отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер № 001814» на месте, после прохождения которого, в 07:42 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 234 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных показаний ФИО1 усматривается, что в 2023 году он привлечен к административной ответственности за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Несмотря на это 08 июля 2024 года в утреннее время он поехал на автомобиле супруги на работу, при этом накануне употреблял спиртное. В с. Засопка он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем автомобиль арестован и передан на штрафную стоянку. Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения фиксировалась на видео. Вину признает полностью, раскаивается, просил не конфисковывать автомобиль супруги, так как он необходим им в быту (т. 1 л.д.53-55).

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> установлено следующее. 08 июля 2024 года в утреннее время в рамках оперативно-профилактического мероприятия им остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № выехавший на полосу встречного движения, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, установлено, что водитель ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял указанным автомобилем в алкогольном опьянении. Освидетельствование проведено на месте с согласия водителя ФИО1, с применением видеозаписи, после чего автомобиль был изъят, а материалы преданы в орган дознания (т. 1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО2 – супруга подсудимого суду показала, что в дату и время исследуемых событий ФИО1 с ее согласия управлял автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности – марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «№ который она приобрела 19 мая 2017 года. При этом накануне супруг выпил спиртного. О том, что ранее ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно, автомобилем он пользовался редко и только с ее согласия. Она водительского удостоверения не имеет. Супруга охарактеризовала с положительной стороны. Просила не конфисковывать ее транспортное средство. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговору.

В целом показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Витц» в дату и время исследуемых событий, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.07.2024 инспектора Свидетель №1, согласно которому 08 июля 2024 года в 07:28 часов вблизи 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 10273 от 08.07.2024 (т. 1 л.д. 3).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола 

<

...> от 08.07.2024 в 07:28 часов (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 000512 от 08.07.2024 и чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером 001814 от 08.07.2024, в 07:42 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,234 мг/л (т. 1 л.д. 6; 7).

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2024 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 В ходе данного следственного действия указанный автомобиль изъят. В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 35-38; 39).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2024 года на автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № наложен арест, который после назначения дела к слушанию продлен по 29 марта 2025 года (т. 1 л.д. 69-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2023 года, вступившим в законную силу 07 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2024 года и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-32; 33).

Согласно справке командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю К. от 10.07.2024, ФИО1 водительское удостоверение сдано 18.08.2023, штраф оплачен (т. 1 л.д. 21; 92-93).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 80), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья, положительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства, работы и в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и звания «Почетный донор».

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Вопреки мнению адвоката Волошенко Е.В. суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия и дознания информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Так, наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством установлено исключительно в ходе выполнения должностными лицами ГИБДД своих профессиональных обязанностей. При таких обстоятельствах преступление стало очевидным при проверке документов подсудимого сотрудниками правоохранительных органов. В случае отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, его действия подлежали бы аналогичной квалификации. Факт признания им вины в инкриминированном преступлении расценивается судом как избранная позиция, а не активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №», которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65). 

Автомобиль приобретен ей в браке с ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь ? часть автомашины.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. 

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления. 

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается. 

Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего Свидетель №2 и ФИО1 автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют. 

Раздел имущества, приобретенного в браке, и подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства иными собственниками, в том числе – Свидетель №2 о компенсации ее доли имущества. 

Конфискация в данном случае необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации. 

Арест на принадлежащий Свидетель №2 и ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова д. 1а г. Чита автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № наложенный на основании постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2024 года, подлежит сохранению до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения; 

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Свидетель №2 и ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова д. 1 г. Чита Забайкальского края, конфисковать, как транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления и обратить в доход государства, в связи с чем, сохранить арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края 13 сентября 2024 года на указанный автомобиль до момента его конфискации в собственность государства, после чего отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.