78RS0002-01-2023-012853-45

Дело № 12-1215/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26.09.2023 года № 0321695310123092600016515 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 года № 0321695310123092600016515 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль «ЛИФАН Х50» г.р.з. № зарегистрирован в реестре инвалидов, имеет право совершать стоянки в месте для инвалидов, однако, 14.09.2023 года он, ФИО2, был вынужден совершить вынужденную остановку, поскольку сопровождал свою маму, инвалида второй группы, ФИО1 в стоматологическую поликлинику № 4, а места, предназначенные для инвалидов, были заняты припаркованными автомобилями, на которых отсутствовали знаки инвалид. Он, ФИО2, совершил вынужденную остановку, включив аварийную сигнализацию, выставив знак аварийной остановки, который потом кто-то забрал, позвонил в 112 и сообщил о незаконно припаркованных автомобилях на местах для инвалидов, отвел маму в поликлинику, потом спустя 30 минут уехал. Поскольку места для инвалидов были заняты автомобилями и им были выполнены требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ заявитель полагает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, а он, ФИО2 должен быть освобожден от ответственности.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.09.2023 года в 13:21:09 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства «ЛИФАН Х50» г.р.з. №. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором "Паркон-А", заводской номер №, свидетельство о поверке С-СП/15-11-2022/201955318, срок действия поверки до 14.11.2023 включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лица обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО2 требований ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой дорожных знаков, актуальной на момент совершения правонарушения, фото-фиксацией правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с вынужденной необходимостью, в связи с тем, что места для инвалидов были заняты, а он, ФИО2, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, чем выполнил требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица. Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся опасности, не представлено. Из вышеуказанного фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Сам по себе факт включения аварийной световой сигнализации, зафиксированной на фотоматериале, не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной. 

Вопреки утверждениям заявителя, наличие у него парковочного разрешения инвалида, внесенного в реестр парковочных разрешений инвалидов, знака "Инвалид" в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, так как принадлежащее ему транспортное средство «ЛИФАН Х50» г.р.з. № при установленных обстоятельствах было припарковано в месте, не предназначенном для инвалидов.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен исчерпывающий перечень транспортных средств, на которые в случае остановки их в установленных местах действие знака 3.27 не распространяется. Транспортное средство, собственником (владельцем) которого является заявитель, в указанный перечень транспортных средств не входит.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В дело не представлено объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства ФИО2 в зоне действия запрещающего знака 3.27 была вызвана одной из вышеперечисленных причин.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Таким образом, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено правильно в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26.09.2023 года №0321695310123092600016515 о признании ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Ю.С. Мамина