УИД 42MS0095-01-2024-005710-75 (2-2277/2024, 2-362/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., 

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

17 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности забрать технику после ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ей имущество – мясорубку фирмы фирмы Kenwood, модель MG-516, стоимостью 8500 рублей, а в случае отсутствия у ответчика мясорубки взыскать стоимость этой мясорубки в размере 8500 рублей, взыскать неустойку в размере 1% за период с 25.05.2021 по 10.11.2024 в размере 107610 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 26.03.2021 она обратилась в АСЦ «Альянс» (ИП ФИО2) для ремонта мясорубки Kenwood MG-516, что подтверждается квитанцией №. 08.04.2021 ФИО1 забрала у ответчика мясорубку, принесла домой, дома стала осматривать мясорубку и обратила внимание, что переданная ей мясорубка грязная, в подтеках, она передавала мясорубку чистую. Она сравнила номер отданной ей ответчиком мясорубки с номером мясорубки, которую она сдала в ремонт (дома находились документы, упаковочная коробка от сданной в ремонт мясорубки). ФИО1 убедилась, что полученная ею мясорубка не принадлежит ей, ответчик выдал мясорубку Kenwood модели MG-510, а ей принадлежит мясорубка Kenwood модели MG-516. 09.04.2021 ФИО1 обратилась к ответчику, пояснив, что ей отдали чужую мясорубку, просила вернуть мясорубку, принадлежащую ей. 09.04.2021 истец отдала ответчику чужую мясорубку, но мясорубку, принадлежащую ей, до настоящего времени не получила. Таким образом, принадлежащая ей мясорубка Kenwood, модель MG-516, находится в чужом незаконном владении у ответчика. Поскольку срок устранения недостатков, определяемый по соглашению сторон, не может превышать сорок пять дней, то есть с 10.04.2021 по 24.05.2021. Истец считает, что за период с 25.05.2021 по 10.11.2024 должна быть рассчитана сумма неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки за указанный период составляет 107610 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что ИП ФИО2 забрал ее мясорубку, которая стоит дороже той, что ей была выдана после ремонта, просила обязать ИП ФИО2 возвратить ей ее мясорубку.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить, возвратить ФИО1 ее мясорубку Kenwood MG-516.

Стороной истца по первоначальному иску суду также были представлены письменные пояснения, в которых указывается на наличие подмены лучшей модели на худшую, более дешевую и менее функциональную. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности забрать технику после ремонта, в котором просит обязать ФИО1 забрать из сервисного центра «Альянс» (ИП ФИО2) мясорубку Kenwood, на которой указана модель MG-510, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указывает, что 26.03.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью осуществления диагностики и ремонта мясорубки Kenwood MG-510. Информация о модели мясорубки получена из сведений, имеющихся на приборе, в квитанции о приеме также указана данная модель мясорубки. 29.03.2021 ФИО1 было сообщено о выполнении ремонтных работ, 08.04.2021 ФИО1 пришла в сервисный центр от подписи приемочных документов отказалась, ссылаясь на страх использования ее подписи в криминальных схемах, полностью оплатила за ремонт 900 рублей, претензий по внешнему виду мясорубки и ее работе не предъявляла. 09.04.2021 Айрапетян пришла в сервисный центр с устным заявлением о том, что мясорубка, которую она забрала после ремонта, не является той мясорубкой, которую она приносила на ремонт 26.03.2021, поскольку шнур питания гораздо короче того, который был у прибора; модель мясорубки, указанная на приборе (MG-510) не соответствует модели, указанной на упаковке и товарном чеке от 28.03.2013 (MG-516); кнопка реверс иного цвета, а именно красного; при приобретении прибора в 2013 году отсутствовала наклейка «ЛИДЕР ПРОДАЖ», кулинарная книга в подарок». ФИО1 оставила мясорубку в сервисном центра. ФИО2 был проведен анализ, сделаны запросы в адрес официальных лиц бренда Kenwood. С полученной информацией он просил ознакомиться ФИО1, но она отказалась. 08.04.2024 ФИО1 забрала мясорубку, подписала акт выполненных работ без разногласий. 24.05.2024 она вновь обратилась в сервисный центр с претензией на работу прибора и опять с претензией, что это не ее мясорубка. Мясорубка ФИО1 модели Kenwood MG-510 находится в сервисном центре. ИП ФИО2 указывает на то, что им должным образом и в установленный срок были выполнены работы, ответчик отказывается забрать мясорубку из сервисного центра.

ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что в ремонт была передана именно та мясорубка, которая и была выдана ФИО1 после ремонта, данный факт ИП ФИО2 длительное время пытается доказать ФИО1 Просили удовлевторить встречное исковое заявления и обязать ФИО1 забрать из сервисного центра мясорубку Kenwood, на которой указана модель MG-510, взыскать судебные расходы.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4). В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков является факт наличия в выполненных исполнителем работах недостатков, которые привели к возникновению у потребителя убытков.

Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике (в данном случае исполнителе-подрядчике). Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 26.03.2021 ФИО1 передала ИП ФИО2 для ремонта, принадлежащую ей мясорубку фирмы Kenwood. 

08.04.2021 ФИО1 забрала мясорубку у ИП ФИО2 после ремонта, оплатив 900 рублей, что также не оспаривается сторонами.

09.04.2021 ФИО1 вернула ИП ФИО2 мясорубку, указав, что выданная после ремонта мясорубка ей не принадлежит.

Далее 08.04.2024 ФИО1 забрала у ИП ФИО2 мясорубку, о чем составлен акт и подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 18).

24.05.2024 ФИО1 вновь была возвращена ИП ФИО2 мясорубка фирмы Kenwood, о чем составлен акт с рукописным указанием ФИО1, что она забрала чужую мясорубку, сейчас она не крутит, принесла обратно (т. 1 л.д. 17).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном журнале сервисного центра «Альянс», 26.03.2021 от ФИО1 принята для ремонта мясорубка Kenwood, модель MG-510, выполненная работа: замена ведущей шестерни, смазка, дата выдачи: 08.04.2024, согласовано 250+650=900 р., клиент уведомлен, что гарантия только на работу.

Согласно квитанции приема аппаратуры в АСЦ «Альянс» 26.03.2021 для выполнения ремонта от ФИО1 была принята мясорубка фирмы Kenwood модели MG-510, мясорубку фирмы Kenwood модели MG-510 ФИО1 забрала у ИП ФИО2 08.04.2024, что следует из акта выполненных работ, подписанном ФИО1 

14.04.2021 ИП ФИО2, после возвращения ему 09.04.2021 ФИО1 мясорубки, обратился в авторизованный сервисный центр «Альфа», обслуживающий от завода-изготовителя бытовую технику компании Делонги, представляющей бренд Kenwood, с вопросами для получения разъяснений.

Из акта диагностики бытового прибора № от 17.04.2021 ООО «Альфа» следует, что:

Возможна комплектация мясорубки модели MG-516 моторным агрегатом с шильдиком MG-510 по причине того, что весь модельный ряд MG-51* (от MG-510 до MG-519) заводом изготовителем оснащен моторным блоком MG-510, соответственно, электрические/механические параметры данного модельного ряда мясорубок одинаковые. Отличие заключается в комплектации изделия, что отражено в инструкции пользователя.

По причине того, что моторные блоки моделей мясорубок MG-510 и MG-516 одинаковы, длина сетевого шнура стандартная для всех моделей, составляет примерно 120-150 см.

Согласно технической документации представляемой компанией производителем на основании программы определения и заказа запасных частей кнопка «РЕВЕРС» внешне имеет прямоугольную форму черного цвета.

Информация о том, для каких моделей мясорубок допустима наклейка «ЛИДЕР ПРОДАЖ», книга в подарок» в авторизованный сервисный центр не предоставляется.

При осмотре механической части прибора выявлено использование дополнительной смазки в области вращения шестерен редуктора, наблюдается замена шестерни первого уровня, передающая вращение от вала двигателя.

Заключение: внешний вид, технические характеристики моделей мясорубок MG-510 и MG-516 идентичны. Подделки или изменения конструкции прибора представленного ФИО2 в сравнении с другими приборами данного модельного ряда не выявлены (т. 1 л.д. 36-37).

Из ответа ООО «Делонги» на запрос суда следует, что на основании технической документации в линейках моделей MG-51*- MG-52* используются идентичные запасные части, в частности, в указанных моделях MG-510 и MG-516 используются идентичные двигатели (моторные блоки) с кодом KW716901 (т. 1 л.д. 44).

Из ответа ООО «Делонги» на запрос суда следует, что технические характеристики базового блока мясорубки Kenwood MG-510 series идентичны во всех моделях серии. Маркировка также является единой для всей серии моделей MG51* - 52*. Различия допускаются только в отношении цвета деталей. Современные изделия указанных серий имеют на себе маркировку, содержащую информацию, отвечающую требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иных нормативно-правовых актов и технических регламентов. Номер партии, указанный на коробке и на блоке мясорубки, содержит в себе информацию о дате производства («12S51»: 12=2012 год, S=декабрь, 51=51 неделя года, в которую произведен товар) – (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что после проведения ремонта ФИО1 выдали не ее мясорубку, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из представленной квитанции, датированной 26.03.2021, следует, что для проведения ремонта сервисным центром «Альянс» от ФИО1 принята мясорубка фирмы Kenwood модель MG-510, при этом доказательств, что в указанную квитанцию были внесены изменения, а также того, что указанная квитанция была заполнена и получена ФИО1 после выдачи ей мясорубки после ремонта, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ФИО1 в качестве вещественных доказательств приобщены коробка от принадлежащей ФИО1 мясорубки и инструкция по эксплуатации. При этом имеют место инструкции по эксплуатации электромясорубки Kenwood MG-510, а также инструкция по эксплуатации на шнеки. 

Глубина мясорубки, вопреки доводам ФИО1, это длина шнека, а не глубина загрузочного лотка. Данные обстоятельства могут быть установлены из общедуступных сведений, имеющихся в интернетресурсах.

Доказательства наличия на мясорубке, принадлежащей ФИО1, и, соответственно, сданной ею в ремонт в таком виде, рекламных наклеек суду не представлены. На представленной ФИО1 коробке от мясорубки изображено фото товара без рекламных наклеек, на фото мясорубок, представленных с сайтов, рекламные наклейки как имеют место быть, так и отсутствуют.

Указание ФИО1 об отсутствии на принадлежащей ей мясорубке наклейки «ЛИДЕР ПРОДАЖ», книга в подарок» также никакими доказательствами не подтверждено, возможность наличия указанной наклейки также следует из представленных в материалы дела фотографий с сайтов. 

При осмотре мясорубки ООО «Альфа» установлен факт проведения ремонта, отраженный в регистрационном журнале сервисного центра (т. 1 л.д. 34, 36).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, в процессе экспертного осмотра маркировочных данных на объекте экспертизы, на заводской упаковке, представленной судебным органом, на сопроводительной документации, содержащей информацию о модели мясорубки торговой марки Kenwood, информации в материалах гражданского дела, исследовании технических характеристик, предоставленная на осмотр электромясорубка Kenwood MG-510 серия 12S51 оснащена базовым блоком Kenwood MG-510 в комплектации Kenwood MG-516 серии 12S51. Дата производства исследуемой мясорубки соответствует временному интервалу ее приобретения истцом ФИО1 – 28.03.2013. Клейкий стикер на дне корпуса мясорубки Kenwood MG-510, на котором указана информация о модели, серии, основные технические характеристики, не имеет следов внешних механических повреждений и следов намеренного уничтожения текста, следы деформации стикера в виде выпуклостей и истирания краски числовых и буквенных символов – результат интенсивного использования объекта экспертизы по назначению потребителем в условиях повышенных температур и влажности (помещение кухни), попадания влаги на поверхность дна корпуса исследуемого устройства.

Также в экспертном заключении отражено, что согласно информации, имеющейся в материалах гражданского дела, мясорубка приобретена истцом 28.03.2012, передана в условия сервисного центра ИП ФИО2 26.03.2021, то есть по истечении 8-ми лет использования, по ГОСТ 20469-95 (Электромясорубки бытовые. Технические условия) п. 1.3.19 «Средний срок службы электромясорубок может быть не менее 6 лет», таким образом. Естественный физический износ объекта на момент передачи в сервисный центр составлял 120 % с учетом процента износа за год эксплуатации 15%. Таким образом, естественный физический износ электромясорубки Kenwood MG-510 превышает 100%, проведение ремонтных работ для данной единицы техники нецелесообразно.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Так, согласно экспертному заключению установлено, что серия, имеющаяся на блоке мясорубки Kenwood MG-510 и серия на представленной ФИО1 коробки совпадают - 12S51.

Согласно же п. 3.7 ГОСТ Р 51293-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия, продукция серийного производства: продукция, изготавливаемая по одной и той же технической документации с использованием единого технологического процесса и выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации в виде последовательного ряда единиц продукции или периодически повторяющихся партий продукции, применительно к которой проводится подтверждение соответствия.

То есть, серия товара, в контексте ГОСТ, это совокупность изделий, произведенных по одному стандарту (образцу). Товары одной серии характеризуются общими признаками, такими как размер, цвет, состав, качество и срок годности. Производитель присваивает серии уникальный номер (числовой код) для их идентификации.

Несмотря на то, что ГОСТ принят позже приобретения ФИО1 мясорубки, он определяет понятие серийного товара.

Действовавший ранее ГОСТ Р 51293-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения также предусматривал возможность идентификации товара по его серии.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о двоякости экспертизы, о необоснованности выводов судебной экспертизы суд находит голословными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его обоснованность сторонами не оспорена, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, они используются судом в процессе доказывания.

Оценив заключение № 20/03 от 05.06.2025 по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании избранных экспертами методик исследования, что относится к исключительной компетенции экспертов, выводы экспертов носят категоричный характер. Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о получении заключения эксперта с нарушением закона и невозможности его использования в качестве доказательства по делу суд полагает необоснованными, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении указанных лиц. При этом экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; нарушений норм права, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - эксперной деятельности в Российской Федерации», а также подзаконных нормативных актов, влекущих пороки экспертного заключения и лишающих заключение доказательственной силы, ФИО1 и ее представителем не доказано, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется. 

В процессе экспертного исследования установлены габаритные размеры исследуемой мясорубки: ширина – 225 мм, высота -300мм, что относит ее к принадлежности модели Kenwood MG-516, при проведении замеров длины несъемного сетевого шнура выявлен показатель 1295 мм, что приблизительно соответствует длине сетевого шнура для модели мясорубки Kenwood MG-516. Экспертом указано, что производство экспертизы осуществлено в 2025 году, а согласно материалам гражданского дела, мясорубка Kenwood MG-516 приобретена Айрапетян в 2013 году, в связи с чем, данные о характеристиках товара, указанные в сети интернет, на момент производства экспертизы – через 12 лет после приобретения товара истцом, могут отличаться, в частности, данные о габаритных размерах и длине сетевого шнура (на различных площадках интернет-магазинов предоставлена информация о длине сетевого шнура для модели электромясорубки Kenwood MG-510 от 1,4 до 1,6 (л.д. 14 экспертизы). Из материалов дела следует и то, что данные различных сайтов по техническим характеристикам товара одной и той же марки и модели также могут отличаться, что, в частности следует из материалов с сайтов, представленных представителем ФИО1 – ФИО3 (л.д. 135-144).

Таким образом, все изложенное свидетельствует о том, что разница в моделях между Kenwood MG-510 и Kenwood MG-516 состоит в комплектации при оснащении базовым блоком Kenwood MG-510.

Следовательно, утверждения ФИО1 и ее представителя о подмене товара в сервисном центре суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя в судебном заседании не установлен, виновные действия ИП ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, требования ФИО1 об истребовании мясорубки из чужого незаконного владения ИП ФИО2 отсутствуют, поскольку не установлен факт незаконного владения ИП ФИО2 мясорубкой фирмы Kenwood модели MG-516, принадлежащей ФИО1 В связи с указанным, отсутствуют и основания для взыскания с ИП ФИО2 стоимости мясорубки в сумме 8500 рублей.

Доказательств некачественного оказания услуг ИП ФИО2 суду не представлено, требования к ИП ФИО2 в связи с некачественно проведенным ремонтом ФИО1 не заявлялись и не заявляются.

ФИО1 полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей не соответствует нормам материального права, заявлено необоснованно, без учета характера правоотношений, возникших между исполнителем и потребителем. 

При этом, поскольку нарушения прав потребителя не установлены, то основания для взыскания какой-либо неустойки с ИП ФИО2 отсутствуют. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, заявленный истцом, удовлетворению не подлежит, так как возмещение морального вреда является производным от основного требованием, взыскивается при наличии вины ответчика. Поскольку основное требования истца не удовлетворено, вины ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда суд также не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске истцу отказано, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Суд полагает установленным, что ФИО1 без законных на то оснований отказывается забрать у ИП ФИО2 мясорубку Kenwood, на которой указана модель MG-510, которая как установлено в судебном заседании была сдана ФИО1 для проведения ремонта, которая была приобретена ФИО1 28.03.2013 года и оценена ею при подаче исковых требований в 8500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу указанного решения забрать в сервисном центре «Альянс» у индивидуального предпринимателя ФИО2 мясорубку фирмы Kenwood, на которой указана модель MG-510, серия устройства 12S51.

В связи с удовлетворением требований истца ИП ФИО2 по встречному исковому заявлению с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 10.10.2024г. между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по правоотношениям, возникшим с ФИО1 в рамках Закона о защите прав потребителей (ремонт мясорубки Kenwood модели MG51*). Услуги оказываются по заданию заказчика (Приложение 1), которое составляется заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию, а также стоимость оказанных услуг. Цена услуг, согласно заданию на оказание услуг, изложенных в приложении № 1 к договору, составляет 15000 рублей: правовой анализ документов, подготовка правовой позиции 3000 рублей, подготовка встречного искового заявления – 6000 рублей, подготовка иных документов – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 3000 рублей. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя истцом оплачено 15000 рублей т. 1 л.д. 76-77,93). 23.10.2024 в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО2, представитель ФИО4 участвовала в проведении подготовки к рассмотрению дела и в судебных заседаниях. Стороной ИП ФИО2 суду представлялось ходатайстоа о направлении судебного запроса, пояснения и отзывы по существу исковых требований. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО4 в сумму 15000 рублей входит весь комплекс оказанных ею услуг и участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания ИП ФИО2 юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела.

От представителя ФИО1 поступили возражения относительно суммы, заявленных ко взысканию расходов, с указание на их необоснованность и завышенность, при этом доводов и доказательств с обоснованием завышенности и чрезмерности испрашиваемой суммы не приведено. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя ФИО4 в ходе проведения судом подготовки к рассмотрению дела 10.01.2025 с дачей суду необходимых пояснений, в судебных заседаниях 22.01.2025, 29.01.2025, 17.07.2025, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в сумме 15000 рублей (1000 рублей правовой анализ документов, 3000 рублей – подготовка встречного иска, подготовка ходатайства, возражений, пояснений – 3000 рублей, 8000 рублей (2000 рублей х 4) – участие в судебных заседаниях и в подготовке к рассмотрению дела). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем и существо заявленных требований. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. 

Оценивая представленную истцом расписку в обоснование факта несения расходов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что отсутствуют основания признания ее недопустимым доказательством по делу, поскольку факт оплаты представителю расходов может подтверждаться любыми доказательствами. В свою очередь, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Кроме того, расписка содержат необходимые реквизиты, предъявляемые к такого рода документам. В ней указаны: получатель и плательщик с идентифицирующими признаками (паспортными данными), назначение платежа, сумма, дата, роспись получателя. Действующее законодательство не содержит требований о том, что юридические услуги могут оказываться только лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оказание ему юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде встречным иском ИП ФИО2 доказаны.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении встречного иска в суде истец ИП ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 68). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 по встречному исковому требованию, суд взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу И.П. ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., понесенные им при подаче встречного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя, об истребовании из чужого незаконного владения мясорубки фирмы Kenwood, модель MG-516, стоимостью 8500 рублей, а в случае отсутствия у ответчика мясорубки взыскании стоимости этой мясорубки в размере 8500 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за период с 25.05.2021 по 10.11.2024 в размере 107610 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать из сервисного центра «Альянс» (

<

адрес>) у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) мясорубку фирмы Kenwood, на которой указана модель MG-510, серия устройства 12S51.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Армянской ССР, паспорт гражданина РФ № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП №, ИНН №, паспорт гражданина РФ № №) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0095-01-2024-005710-75 (2-2277/2024, 2-362/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.