№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 июля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Т.Г.О. – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № с 097658 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки, морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), 

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Г.О. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель Ч.И.М., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № при пересечении проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.О.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ № 223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Т.Г.О. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Т.Г.О. в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 203 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 46 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Т.Г.О. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № X. 17/63, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 467 156 рублей (согласно правил ОСАГО 400 000 рублей должна выплатить страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 45 258 рублей 15 копеек, а всего получил 294 558 рублей 15 копеек. Таким образом, потерпевший не получил на тот момент причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно в сумме 105 441 рубля 85 копеек: 400 000 рублей - 294 558 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, Т.Г.О. обратился с иском в Буденновский городской суд СК. 

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 100876 рублей 94 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании, по решению суда 218 315 рублей 41 копейку. Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты суммы в размере 100 876 рублей 94 копейки составляет 232 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 008 рублей 76 копеек (100 876 рублей 94 копейки х 1%).

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 234 032 рубля 32 копейки (1 008 рублей 76 копеек х 232 дня просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворение иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсаци морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенн имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме этого согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), кроме этого потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась неустойка, то соответственно, в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

На основании изложенного истец Т.Г.О. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 032 рублей 32 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей. 

Истец Т.Г.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Доценко А.А.

Представитель истца Т.Г.О. – Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласному представленному суду возражению ответчика установлено, что решение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения по делу, а период вступления решения суда в законную подлежит исключению из расчета неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил взысканные по решению суда денежные средства. По мнению ответчика требуемый к взысканию размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец имел возможность при подаче первоначального иска потребовать взыскания с ответчика неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, однако этого не сделал, в связи с чем ответчик считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как истец, обращаясь в суд с дополнительным иском о взыскании неустойки, требует и взыскания дополнительных судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель Ч.И.М., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № при пересечении проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.О.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ № 223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Т.Г.О. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Т.Г.О. в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 203 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 46 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Т.Г.О. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № X. 17/63, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 467 156 рублей (согласно правил ОСАГО 400 000 рублей должна выплатить страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 45 258 рублей 15 копеек, а всего получил 294 558 рублей 15 копеек. Таким образом, потерпевший не получил на тот момент причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно в сумме 105 441 рубля 85 копеек: 400 000 рублей - 294 558 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, Т.Г.О. обратился с иском в Буденновский городской суд Ставропольского края. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Будённовского городского суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 100876 рублей 94 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей. Однако, страховое возмещение в полном объеме, в сумме 218 315 рублей 41 копейки истец получил от страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка подлежит взысканию неустойка 

Период просрочки недоплаты страхового возмещения размере 100 876 рублей 94 копейки составляет 232 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 008 рублей 76 копеек (100 876 рублей 94 копейки : 100 %).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 234 032 рубля 32 копейки (1 008 рублей 76 копеек х 232 дня просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, то есть соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворение иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсаци морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенн имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация моральный вред в сумме 5000 рублей в связи с установленным фактом нарушения права потребителя Т.Г.О. на получение им страхового возмещения в полном объеме. Вследствие изложенного, суд полагает, что моральный вред за одно и то же нарушение ответчиком права истца повторному взысканию не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 40 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района составляет 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Т.Г.О. неустойку в сумме 40000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме 10000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Т.Г.О. неустойки в сумме 194032 рублей 32 копеек, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров