Дело № 2-2513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

с участием помощника прокурора Карамова В.Ф.,

представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 03 октября 2017 года № №, представителя ответчика ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» - ФИО2, действующего по доверенности от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, 

В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказа директора ГПБОУ НМПК №№ от 28.11.2016г. истица, заместитель директора по АХЧ ФИО4, механик и водитель по совместительству ФИО5, выехали в командировку в г.Уфа, сроком на 2 дня на легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 29.11.2016 г. После завершения задания по командировке в г.Уфа 29.11.2016 г., они все вместе выехали обратно в г.Нефтекамск. Вместе с тем, по пути следования по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения, квалифицирующий признак которых отнесен к тяжкому вреду здоровья. Указанными повреждениями ей причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся с невозможностью содержания своей семьи, утратой трудоспособности, отсутствием постоянного дохода, снижением жизненного уровня и семейных потребностей, которые она оценивает в размере 1000000 руб.

Просила суд взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцу ранее ответчиком выплачивались денежные средства. 

Истица ФИО3, третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение помощника прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Обращаясь с иском в суд, истица в исковом заявлении указала, что ответчиком подлежит возмещению причиненный ей моральный вред исходя из оснований предусмотренных ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявление требования, суд учитывает положения п. 2, п. 3 ст. 148 ГПК РФ, в силу которой суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которым разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Следовательно, учитывая предмета и основания иска, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства суд полагает, что в данном случае при разрешении требований истца надлежит руководствоваться следующими нормами права. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года Кушнаренковским районным судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого установлено следующее. 

29 ноября 2016 года около 16.00 час. водитель ФИО5 управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - ФИО4, на заднем пассажирском сидении - ФИО3, следуя на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>» (

<

адрес>) в направлении г. Москва, двигаясь в светлое время суток, без осадков, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своих, действий начал осуществлять манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом не учёл, что следующее за ним попутное транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, уже находится на встречной полосе движения в процессе обгона, после обнаружения которого, водитель ФИО5, нарушив требования п. 10. Правил дорожного движения Российской Федерации повернул направо относительно своего движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, относительно своего движения, откуда съехал в правый кювет, относительно своего движения, где совершил наезд на растущее дерево породы берёза в лесопосадке, после чего легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшейго по вине водителя ФИО5, пассажир легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 с многочисленными телесными повреждениями доставлена госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 07 февраля 2017 года у ФИО3 имеются телесные повреждения: Вторично-открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковые, не исключается 29 ноября 2016 года при дорожно-транспортном происшествии, находясь на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО5 требований п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения уголовного дела, Кушнаренковским районным судом РБ 06 апреля 2017 года принято постановление о прекращении уголовное дело в отношении ФИО5, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. 

Как следует из выписок из истории болезни № № и № № в результате ДТП ФИО3 в период с 29 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года находилась на лечении ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы.

Также согласно справке № № № ФИО3 в результате данного несчетного случая установлена инвалидность третий группы до 01 октября 2018 года. 

Как следует из акта № № о несчастном случае на производстве утвержденном директором ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж», автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж», с которым водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях. В момент ДТП водитель ФИО5 и истица ФИО3 находились при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлены документы в соответствии с которым, ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в связи с тяжелым состоянием здоровья истице произведена выплата материальной помощи в размере 14685 руб. и 35000 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъясняя данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая личность потерпевшей, возраст которой составляет 33 года, принимая во внимание обстоятельства ДТП, негативные последствия которого выразились в установлении истицы инвалидности третий группы и необходимости дальнейшего лечения, также принимая во внимание отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, при этом, наличие вины как работодателя истца не обеспечивший безопасность условий труда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100000 руб. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трех месячного срока исковой давности, так как данный спор является трудовым, не может быть принят во внимание судом, поскольку исходя из обстоятельств дела, заявленных требований, указанный спор не относится к индивидуально трудовому спору. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова