Дело № 2-776 /2019 

59RS0035-01-2019-000886-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании письменной доверенности,

с извещением представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу (далее ОМВД России по Соликамскому городскому округу), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указав, что органами предварительного следствия истец незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ за совершенный разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в ночь на 

<

дата> по 

<

...>, в отношении потерпевшего А. Не разобравшись в показаниях потерпевшего А., показаниях обвиняемых У., Ш., показаниях истца, органы следствия незаконно обвинили, а потом привлекли к уголовной ответственности, избрав меру пресечения заключение под стражу, обвинив истца в особо тяжком преступлении. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовного дела истцу приходилось часами доказывать свою невиновность в предъявленном обвинении. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, просил исключить из обвинения «незаконное проникновение в жилище», «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Несмотря на то, что действия истца были квалифицированы по одной статье (ст. 

<

данные изъяты> УК РФ), официального извинения за незаконное обвинение и привлечение к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, незаконное содержание под стражей истцу никто не принес. По данному незаконному обвинению истец незаконно 

<

данные изъяты> дней содержался под стражей, 

<

данные изъяты> дней ждал, когда приговор вступит в законную силу. Все это время истец нервничал и переживал, думал, что его незаконно осудят. За незаконное привлечение к уголовной ответственности, за незаконное содержание под стражей по обвинению в особо тяжком преступлении, переживания, нервозы, потраченное время и силы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 уточнил размер компенсации морального вреда, а также основания искового заявления, указав, что 

<

дата> истец был задержан работниками ОМВД России по Соликамскому городскому округу по подозрению в совершении открытого хищения имущества гражданина С., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Обвинительное заключение, согласно которому истцу было вменено совершение преступления по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, было утверждено, уголовное дело было направлено в Соликамский городской суд. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области по делу № уголовное преследование по обвинению в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении потерпевшего С. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ было прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления. В связи с чем ФИО1 на протяжении 

<

данные изъяты> дней подвергался незаконно уголовному преследованию, обвинению в совершении тяжкого преступления, содержался по данному обвинению под стражей в следственном изоляторе, долгое время допрашивался по обвинению, предоставлял доказательства после консультации с защитником своей невиновности, переживал, нервничал от мыслей, что могут наказать незаконно за тяжкое преступление к длительному сроку отбывания наказания. У истца отсутствовал аппетит, плохо спал, болела голова, была слабость. В связи с вышеизложенным истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием по факту открытого хищения имущества гражданина С.. в 75 555 руб., которые просит взыскать с ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, действующая на основании письменной доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании письменных доверенностей (л.д. 

<

данные изъяты>), был направлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в соответствии с требования УПК РФ, действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом, постановление о применении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не обжаловалось, истцом не выполнены условия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинении морального вреда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не обоснованным. За компенсацией морального вреда истец обратился спустя 13 лет, что также, по мнению представителя, должно повлиять на сумму размера компенсации морального вреда. Просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 

<

данные изъяты>), рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно–процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, подтверждается материалами уголовного дела №, что указанное уголовное дело было возбуждено следователем СУ при УВД г. Соликамска 

<

дата> на основании заявления П. в связи с тем, что в ночь на 

<

дата> неизвестные лица путем свободного доступа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в квартире по адресу: 

<

...> у А. открыто похитили имущество П. на сумму 

<

данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела). 

<

дата> истец ФИО1 был задержан в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на основании ч.1 п.2 ст.91 УПК РФ, о чем сообщено прокурору 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом его допроса по факту совершения 

<

дата> открытого хищения имущества у гр. П. (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

<

дата> на основании постановления судьи Соликамского городского суда Пермской области ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела №), из которого следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что в ночь на 

<

дата> ФИО1 совместно с другими лицами путем свободного доступа с применением насилия, не опасного для жизни и ддоровья в квартире по 

<

...> у А. открыто похитил имущество П., причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

По указанному факту 

<

дата> истцу ФИО1 следствием предъявлено обвинение по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела). 

<

дата> по данному факту истец был допрошен, однако показания давать отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.

<

данные изъяты> уголовного дела).

<

дата> постановлением следователя СУ УВД г. Соликамска и Соликамского района возбуждено уголовное дело по заявлению С. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. неизвестный в подъезде малосемейного общежития, расположенного по 

<

...>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у гр. С. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.(л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

Согласно справке сотрудника УВД г. Соликамска от 

<

дата>, в ходе работы по заявлению С. был проверен подозреваемый ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> ФИО1 давал объяснение по факту похищения у гр. С. сотового телефона (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

<

дата> истец был допрошен по данному факту в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

<

дата> истцу было предъявлено обвинение по факту совершения разбоя 

<

дата>, а также по факту совершения грабежа 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты> уголовного дела). Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1, последний вину в предъявленном ему обвинении по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ признает частично, по предъявленному ему обвинению по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ вину признает частично (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела). 

<

дата> прокурором г. Соликамска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по обвинению Ш в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела).

Приговором Соликамского городского суда Пермской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Соликамского суда от 

<

дата> и окончательно к отбытию наказания назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты> уголовного дела).

Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ по факту совершения им открытого хищения сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты> у С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела). 

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст.1070 Гражданского кодекса РФ, как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, поскольку он незаконно подозревался в совершении преступления – открытого хищения сотового телефона у С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, признавался подозреваемым по делу, незаконно обвинялся в совершении данного преступления.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, незначительное количество процессуальных действий, проведенных следственными органами в период предварительного расследования по эпизоду по факту открытого хищения сотового телефона у С. 

<

дата> с участием истца, а также тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась истцу в связи с обвинением в совершении иного преступления (по факту совершения 

<

дата> открытого похищения музыкального центра, принадлежащего гр. П.). В отношении совершения ФИО1 данного преступления судом вынесен обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>, так как суд также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Суд полагает, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от незаконности уголовного преследования. Компенсация морального вреда в большем размере является завышенной. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.) в пользу ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 17 июня 2019 года.

Судья С.Н. Боброва