Дело № 2-114/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ОТП Банк", НАО «Первое коллекторское бюро» об установлении факта отсутствия долговых обязательств по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк"), НАО «Первое коллекторское бюро» с требованиями об оспаривании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании задолженности в размере -СУММА1-, образовавшейся у него перед АО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что кредиты никогда не брал, подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. 

Истец в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований попросил отказать, т.к. договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующем законодательством. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается соответствующими подписями. Кредитный договор заключается при непосредственном участии заемщика при оформлении. Личность заёмщика установлена согласно представленному паспорту. При этом требования действующего законодательства не предусматривают возможность проверки паспорта гражданина РФ кредитной организацией на предмет его подлинности или утери. Банк исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно с Истцом. Перечисленные истцом обстоятельства не являются доказательствами того, что оспариваемый кредитный договор заключен не истцом. При таких обстоятельствах, полагает, что кредитный договор не является недействительным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, пришел к следующему.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В материалы дела по запросу суда ОА «ОТП Банк» представлены оригинал заявления на получения потребительского Кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), информация о полной стоимости кредита (л.д.44-45), анкета-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме -ФИО2- сроком на 12 м., под 57,8 %. Полная стоимость кредита 75,59 % (л.д.42-43). 

В связи с оспариванием истцом подписи в указанных документах определением суда г. Перми от 04.10.2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению, которого подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись», в приложении к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись Клиента», в анкете заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись Заявителя», выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1 Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются, что подпись в заявление на получение потребительского Кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в информации о полной стоимости кредита, анкета-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» является недействительным, а, следовательно, не порождает какие-либо обязательства. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца к ответчику ОАО «ОТП-Банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворений требований к ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется, поскольку доказательства произведённой уступки прав требований к новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро» суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать отсутствующими обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом "ОТП Банк".

В удовлетворении исковых требований к НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019.