Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3225/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-3225/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 6 февраля 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с автомобиля и его возврата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 6 февраля 2019 года ему отказали в снятии ареста с автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Изъятие автомобиля произошло из-за задолженности в размере 8 937 рублей 85 копеек, что несоразмерно стоимости автомобиля, которая составляет 960 000 рублей. Просит признать незаконным отказ в снятии ареста с автомобиля и вернуть автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО2 от 6 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с автомобиля и его возврата административному истцу. При этом ФИО1 пояснил, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, что несоразмерно стоимости арестованного имущества. Кроме того, автомобиль является предметом залога по договору от 15 ноября 2017 года, а также является для административного истца единственным источником дохода.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-ТЕРМИНАЛ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-ТЕРМИНАЛ», а также госпошлины в доход государства. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что по состоянию на 6 февраля 2019 года задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 190 612 рублей 81 копейка. При этом в указанный период в состав сводного исполнительного производства также входило исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО4.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест автомобиля должника - ..., государственный регистрационный знак ... ..., стоимостью по предварительной оценки 500 000 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства, а также из пояснений административного ответчика следует, что до настоящего времени каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества не совершалось.

25 января 2019 года ФИО1 обратился в ОСП № 2 г. Набережные Челны с заявлением, в котором просил снять арест с автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1. Мотивируя принимаемое решение, административный ответчик указал на то, что должником не представлен трудовой договор, который бы свидетельствовал о том, что транспортное средство является его единственным источником дохода. Кроме того, представленный договор залога не зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 86 вышеуказанного закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 от 6 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля и необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 190 612 рублей 81 копейка, соответственно достаточные основания для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя действительно отсутствовали. 

При этом суд разделяет позицию административного ответчика о недоказанности доводов ФИО1 о том, что арестованный автомобиль является единственным для него источником дохода, поскольку данные доводы не подтверждены достаточными доказательствами и в целом не свидетельствует об отсутствии у административного истца иного способа для получения дохода.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является предметом залога, также, по мнению суда, правильно оценены судебным приставом-исполнителем. Более того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 6 февраля 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с автомобиля и его возврата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин