В окончательной форме 

решение

 суда принято 22 марта 2021 года

Дело № 2-1159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 марта 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при помощнике ФИО1, с участием истца – ФИО2, представителя истца – Саханской В.А., ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 113,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 декабря 2020 года в 12-40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер>, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.9. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 207 113,32 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, так как страховой полис ОСАГО у последнего отсутствует. Ввиду грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, вследствие ДТП, истцу был причинен моральный вред. Ответчик, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, не приняло никаких мер для урегулирования последствий причиненного имущественного вреда. Истец, учитывая особенности его работы, связанные с необходимостью использования транспортного средства для работы, несет убытки в связи с невозможностью его использования на период его ремонта. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины, расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг оценщика и 12 200 рублей на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он является пенсионером и не в состоянии на сегодняшний день возместить причиненный ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2

05 декабря 2020 года в 12-40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер>, совершил нарушение п. 8.9. ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом движения, допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер>.

Постановлением старшего инспектора ДПСОВДПСГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции ФИО 2 от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер>, является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия (05 декабря 2020 года) гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 07 декабря 2020 года, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер> в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть виновником происшествия – ФИО3, управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО 1 № №

<

номер>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<

номер> (без учета износа), составила 207 113,32 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что вред причинен только имуществу истца (транспортному средству), никакие личные неимущественные права последнего не нарушены, следовательно, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5271,13 рублей.

Поскольку истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются счетом-договором на оплату № №

<

номер> от 17 декабря 2020 года, таковые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в сумме 2200 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются ордером №

<

номер> от 13 марта 2021 года, выданного адвокату Саханской В.А., согласно которому последней поручается с 22.02.2021 года представительство интересов (защита) ФИО2, актом №

<

номер> приема-передачи выполненных услуг по Договору об оказании юридической помощи от 22 февраля 2021 года, исходя из которого стоимость услуг адвоката за участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым составляет 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

номер> от 17 марта 2021, а также доверенностью, выданной истцом представителю, подготовившему исковое заявление, на представительство его интересов в конкретном гражданском деле, расходы на составление которой составили 2200 рублей. 

Таким образом, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а также учитывая принцип разумности расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 207 113,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5271,13 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 рублей, а всего 229 584 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В части требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова