Дело №12-346/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 

08 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что (дата) в 12-20 часов, управляла транспортным средством «(иные данные) в г.Комсомольске-на-Амуре двигалась по ул.(адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) ((адрес)), впереди двигался автомобиль марки «(иные данные)» со скоростью 40 км/ч, в прямом направлении, знак поворота не горел. Двигалась со скоростью 50 км/ч, приблизившись к автомобилю решила совершить обгон, включила знак поворотника, убедившись в безопасности маневра, начала совершать обгон. В момент, когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем «(иные данные)», он резко повернул налево, произошло столкновение, удар пришелся в переднее правое колесо, в результате удара автомобиль выехал за предела проезжей части на обочину. На месте ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должностное лицо указало, что ФИО1 управляла транспортным средством, при совершении маневра не убедилась в безопасности его совершения, в результате чего произошло столкновение, то есть содержится вывод о виновности, что не соответствует КоАП РФ. Просит суд исключить из определения выводы о виновности ФИО1

В судебное заседание инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, собственник транспортного средства под управлением ФИО1- ФИО3, собственник транспортного средства под управлением ФИО4- ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель жалобы ФИО1 в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО6, жалобу поддержали в полном объеме, от вызова свидетеля -очевидца ДТП, отказались.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, указал, что (дата) в 12-20 часов на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством, во время совершения обгона не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «(иные данные) водитель ФИО4

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, однако, данные обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, тогда как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем исключения из него указания на следующее:«управляя транспортным средством, во время совершения обгона, не убедилась в безопасности своего маневра».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 М,С., № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в отношении ФИО1, указание на то, что ФИО1: «управляя транспортным средством, во время совершения обгона, не убедилась в безопасности своего маневра».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.