ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 19.02.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя-пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО, 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находился возле 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащих ФИО, с целью дальнейшего использования похищенного имущества по своему усмотрению и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут ФИО1, находясь возле дома в ограде 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, перелез через калитку в ограду вышеуказанного дачного дома, где с дверного пробоя пристроя дома, силой дернул навесной замок и снял его с пробоя, после чего сначала незаконно проник в пристрой вышеуказанного дома, а затем в дальнее помещение данного дома, откуда похитило: сварочный аппарат «Gamma», стоимостью 7 000 рублей, шлифмашину ленточную Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, плоскошлифовальную машину «BOSCH», стоимостью 5 000 рублей, насос центробежный «Прима», стоимостью 7000 рублей, станок циркулярный, стоимостью 10 000 рублей, пускозарядное устройство «Автоэлектрика», стоимостью 15 000 рублей, кабель КГХЛ 2х4 25 метров, по цене 120 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 000 рублей, бензопилу «Husqvarna 236», стоимостью 8 000 рублей, домкрат гидравлический 20 тонн, стоимостью 10 000 рублей, домкрат гидравлический, стоимостью 8 000 рублей, набор ключей «SATA», стоимостью 7 000 рублей, фрезерная машина «Bosch», стоимостью 15 000 рублей, перфоратор «BOSCH», стоимостью 8 000 рублей, уровень лазерный «BOSCH», стоимостью 5 000 рублей, насос вихревой, стоимостью 4 500 рублей, насос вихревой, стоимостью 4 500 рублей, трамблер на ДВС 5A-FE, стоимостью 5 500 рублей, металлические настольные тиски, стоимостью 3 000 рублей, ключ накидной с размерами на 13x14, стоимостью 100 рублей, комбинированный ключ с размером на «12», стоимостью 100 рублей, 5 рожковых ключей с размерами: 11x13, 12x14, 13x14, 12x14, 12x13, стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, шестигранные торцевые головки с размерами: на «27» - 3 штуки, на «21» - 2 штуки, на «24» -2 штуки, на «19» - 1 штука, на «30» - 1 штука, на «15» - 1 штука, на «32» - 1 штука, 1 многогранная торцевая головка, каждая по 100 рублей, на общую сумму 1 200 рублей, пассатижи металлические, стоимостью 100 рублей, осциллограф, стоимостью 5 000 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, общей стоимостью 135 500 рублей, принадлежащие ФИО После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в размере 135 500 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Будаев суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель Дашеева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем частичного возвращения похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в его действиях опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.ч.1,2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а не иное наказание, без применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и тот ранее отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО были заявлены исковые требования на сумму 88 500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал. 

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, при этом последний иск признал полностью и с суммой иска согласился. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, согласно исковым требованиям, в размере 88 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба 88 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин