Дело № 1-154/2021 

УИД 33RS0006-01-2021-001463-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Журухина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов у ФИО1, находящегося в тамбуре магазина «Пятерочка №» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi Note 9 (Редми Ноте 9)» в корпусе синего цвета, оставленного Потерпевший №1 на столе для покупателей в указанном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка №» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, со стола для покупателей тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9 (Редми Ноте 9)» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последней на столе дляпокупателей в указанном помещении, принадлежащий последней, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании защитник Жуков М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представив заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, потерпевшей выражено добровольное желание прекратить уголовное дело, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, вред заглажен принесением извинений и возмещением материального вреда, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред заглажен, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки Редми Ноте 9 и проездной, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней, как законного владельца; диск DVD-RW с тремя видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> за период времени с 11 часов 21 минуты по 11 часов 25 минут 22.05.2021г., находящийся на хранении при уголовном деле следует уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Жукова М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного потерпевшей вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Редми Ноте 9, проездной оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; диск DVD-RW с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко