дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 26 сентября 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО10,

при секретаре Абышевой ФИО11,

с участием: истца ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО15 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО16, как владельца транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., за копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., за нотариальные услуги – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела судом.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 ФИО17 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 ФИО19, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО2 ФИО20 на праве собственности не оспаривался им в судебном заседании, и им признавался, что отражено в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истребованной по запросу суда из которой следует, что прежний собственник ФИО5 прекратил регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из административного материала по факту ДТП следует, что указанное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО21, не справившись с управлением данным транспортным средством, не убедившись в безопасности своих маневров им, допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд, изучив схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО22, которым было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в ДТП, при этом ФИО2 ФИО23 признавал себя виновным в ДТП в письменных объяснениях (л.д. 

<

данные изъяты>), имеющихся в административном материале по факту ДТП, доказательств обратного суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО24, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО25 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Из административного материала следует, что ответчик признал то обстоятельство, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в отношении ФИО2 по данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение ответчику назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО26, который на момент ДТП на законном основании владел данным транспортным средством, так как письменный документ, подтверждающий незаконность владения ответчиком автомобилем, ответчиком суду не представлены, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО27 который суду также не доказал то обстоятельство, что данное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим надлежащие документы на осуществление экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Ответчик не оспорил правильность выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о проведении судебной экспертизы не просил.

Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму в 

<

данные изъяты> руб., суд признает необходимым взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, также не подлежит удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений вышеуказанной нормы, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежит снижению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 

<

данные изъяты>% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей x 

<

данные изъяты>%), исходя из принципа пропорциональности.

Кроме того, истец, обратившись за правовой помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, и являются необходимыми. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов (копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца, доверенности) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. являются убытками, понесенными истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, поскольку обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, возложена на истца в силу п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Всего за услуги нотариуса уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 

<

данные изъяты>), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. x 

<

данные изъяты>%).

Относительно расходов на почтовую отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает требования неподлежащими удовлетворению поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, потому почтовые расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), как необходимые судебные расходы возмещению не подлежат.

Однако расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>) по направлению ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы и явки ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. x 

<

данные изъяты>%). Расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору на предоставление копировальных услуг (л.д. 

<

данные изъяты>) представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. x 

<

данные изъяты>%).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку исковые требования удовлетворены на 

<

данные изъяты>% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей x 

<

данные изъяты>%), исходя из принципа пропорциональности.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб. x 

<

данные изъяты>%).

Всего с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля), судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

<

данные изъяты> ФИО33 Бабушкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>