Дело №а-1072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 , Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 , Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, о признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 , выразившегося в неисполнении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

В обоснование иска указано, что на основании исполнительных листов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество должника. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, суд обязал пристава в рамках исполнительного производства № принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: 

<

адрес>, в размере 292250 рублей, жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 457926 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества принята в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, по состоянию на дату подачи настоящего иска прошло более двух месяцев, однако имущество должника на торги не передано. Полагают, что неисполнение постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием судебного пристава, нарушающим права взыскателя (л.д.3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> привлечено в качестве административного ответчика, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в суд не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие бездействия с ее стороны, поскольку постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги было обжаловано должником, ДД.ММ.ГГГГ жалоба должника рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП ФИО., признана обоснованной и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления направлены сторонам, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на торги в отношении спорного недвижимого имущества, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отменено, и судебный пристав не мог по отмененному постановлению передать данное имущество на торги, иск представителем истца заявлен необоснованно, без ознакомления с материалами исполнительного производства и без учета документов, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в Чебаркульском ГОСП УФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, поступившее из Миасского ГОСП УФССП России для исполнения по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО исполнительное производство принято к исполнению (л.д.73-84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, суд обязал пристава в рамках исполнительного производства № принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: 

<

адрес> в размере 292250 рублей, жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 457926 рублей (л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д.96).

Указанное постановление должник ФИО3 обжаловал (л.д.97), ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО была рассмотрена, постановление признано правомерным (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимостью - 292250 рублей, жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, стоимостью - 457926 рублей на торги (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано должником ФИО3 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО. жалоба ФИО3 была рассмотрена, признана обоснованной, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отменено (л.д.104-105).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку, на день рассмотрения административного искового заявления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отменено, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимостью 292250 рублей, жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, стоимостью 457926 рублей на торги (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> направлен пакет документов, для принятия решения о возможности передачи на торги арестованного имущества должника ФИО3 (л.д.112).

УФССП России по 

<

адрес> направило в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях уведомление от 20 августа 2019 года № 1176 «О готовности к реализации арестованного имущества» и поручение организовать продажу имущества земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимостью 292250 рублей, жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, стоимостью 457926 рублей (л.д.113).

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения также не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, следовательно, оснований для признания бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконным не имеется, также не имеется оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 , Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 , выразившегося в неисполнении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва