Дело № 12 - 79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 2 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Хуторная А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «ГУК «Юго - Западная» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 апреля 2021 года директор ООО «ГУК «Юго - Западная» ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела Лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 обратился на указанное постановление с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным мировым судьёй наказания ФИО2 В обоснование жалобы указывает на то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018), не позволяло мировому судье применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её.

Аналогичное заявление поступило от представителя Государственной жилищной инспекции по Липецкой области.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 также в письменном заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы. Назначенное мировым судьёй наказание полагала правильным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет, для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 4 февраля 2021 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО4 № 938 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО ГУК «Юго - Западная», которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № № от (дата) года, выданной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. При проведении проверки было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. 15 микрорайон г. Липецка были допущены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: управляющей организацией не приняты меры по устранению нарушений в отделочном слое стен и потолков подъездов № 1 и 2 указанного дома (загрязнен побелочный слой стен и потолков, нарушен и загрязнен окрасочный слой стен и потолков), не приняты меры по устранению нарушений ступеней и площадок входных групп 1 и 2 подъезда дома.

Рассмотрев возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 21 апреля 2021 года пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела всех его элементов.

При этом, приняв во внимание, что возглавляемое ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Гук «Юго - Западное» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, должностное лицо к административной ответственности привлекается впервые, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, мировой судья, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил должностному лицу наказание в виде предупреждения.

Именно на неправильность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ссылается в своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. По результатам поверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами должностного лица. Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «ГУК «Юго - Западная» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было вынесено 21 апреля 2021 года.

При этом в дело представлены постановления в отношении ФИО2 по делу № 5 - 63/2021 от 15 февраля 2021 года по статье 7.23.3 части 1 КоАП РФ, по делу № 5 - 71/2021 от 15 февраля 2021 года по статье 7.23.3 части 1 КоАП РФ, а также по делу № 5 - 95/2021 от 25 февраля 2021 года по статье 7.23.3 части 1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что к административной ответственности ФИО2 привлекается впервые, является неправильным, поскольку наличие предшествующих правонарушений по настоящему делу доказывается постановлениями, которым ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за иные правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО2, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем вывод мирового судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности к настоящему времени не истек.

Таким образом, мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника отдела Лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «ГУК «Юго - Западная» ФИО2, - отменить, дело возвратить в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

Судья А.А. Хуторная