Дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 19 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой, 

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромторговля» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО «Уралпромторговля» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2016 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на строительство бани размером 6* 4 от фундамента до кровли мансардного типа, стоимость работ определена сторонами в размере 400 000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, срок окончания работ до 01.08.2018 года. Согласно расписки от 29.06.2018 года ИП ФИО3 обязалась выполнить следующие виды работ: кладку цоколя кирпичом на цементно- песчаную смесь, монтаж дренажной трубы в мойке с выходом под фундамент, заливку пола в мойке и парилке бетоном, монтаж чернового потолка в мойке и парилке, монтаж чернового пола в предбаннике, обшивка предбанника, монтаж конькового соединения, монтаж завершающих планок и уголков, окраска наружных стен сруба, однако принятые обязательства ответчик ИП ФИО3 выполнила не в полном объеме, ею выполнены работы: заливка фундамента, кладка цоколя кирпичом на цементно- песчаную смесь, укладка бруса несущих стен. 21.12.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Уралпромторговля» был заключен договор подряда на монтаж кровли бани со сроком исполнения до 01.02.2018 года, стоимость работ сторонами определена в размере 200 000 рублей, денежные средства по указанному договору не передавались. 19.10.2018 года и 06.11.2018 года истец направил ответчикам претензии об отказе от заключенных договоров подряда с требованием возврата уплаченных денежных средств. ИП ФИО3 в ответе на претензию указала, что договор подряда от 16.12.2016 года не подписывала, расписку о получении денежных средств в размере 400 000 рублей не писала, статус индивидуального предпринимателя у нее прекращен с 14.02.2014 года, ответчик ООО «Уралпромторговля» в ответе на претензию указал, что работы по договору подряда от 21.12.2017 года выполнены в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования 

<

№>/у от 01.10.2018 года, выполненному ИП 

<

ФИО>4, степень готовности бани составляет 40%, стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по строительству незавершенного объекта бани составляет 158 069 руб. Согласно техническому отчету от 01.08.2019 года 

<

№>, составленному ООО «Компромисс», составленному по результатам обследования технического состояния бани, объект имеет существенные недостатки, а именно выявлены признаки общего деформирования строения, нарушена жесткость и пространственная устойчивость здания, выявились трещины, частичное разрушение фундамента, следы увлажнения, растрескивание древесины венцов сруба, ослабление креплений стропильной системы, просветы при осмотре со стороны мансарды, протечки кровли и т.д., деформация фундамента, стен и перекрытия, состояние сруба неудовлетворительное, техническое состояние строительных конструкций здания неработоспособное. Истец просит расторгнуть договор подряда от 16.12.2016 года, заключенного с ИП ФИО3, договор подряда от 21.12.2017 года, заключенный с ООО «Уралпромторговля», взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 241 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 648, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение исследований в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что истцом продал спорный объект и земельный участок, против удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, о передаче дела по подсудности возражал.

Ответчики ФИО3, ООО «Уралпромторговля» в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, передачи дела по подсудности по месту их нахождения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

22.08.2020 года в суд поступило письменное ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы за счет ответчиков без указания конкретного судебно- экспертного учреждения или конкретного эксперта, вопросы для эксперта не сформулированы.

Судом разъяснены сторонам положения ст.79 ГПК РФ, предоставлено время.

19.10.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку от ответчиков предложения судебно- экспертного учреждения или конкретного эксперта, вопросов для эксперта в суд не поступили, что свидетельствует о фактическом отказе ответчиков от ее проведения.

Таким образом, ответчики от назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, учитывая место жительства истца, исходя из предмета и основания спора заявленного истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей», ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на земельный участок прекращено 08.06.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН (л.д.13, 14).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на строительство бани 6*4 от фундамента до кровли мансардного типа на земельном участке 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ не установлен.

Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ составила 400 000 рублей, предусмотрен аванс в размере 200 000 рублей, уплачиваемых при подписании договора, окончательный расчет 200 000 рублей (л.д.15).

Договор сторонами подписан, его оригинал суду предоставлен.

Как следует из расписки от 29.06.2018 года ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась по указанному договору выполнить оставшиеся виды работ: кладку цоколя кирпичом на цементно- песчаную смесь, монтаж дренажной трубы в мойке с выходом под фундамент, заливку пола в мойке и парилке бетоном, монтаж чернового потолка в мойке и парилке, монтаж чернового пола в предбаннике, обшивка предбанника, монтаж конькового соединения, монтаж завершающих планок и уголков, окраска наружных стен сруба, в срок до 01.08.2018 года, подтвердила получение денежных средств по договору в сумме 400 000 рублей (л.д.16).

21.12.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Уралпромторговля» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ до 01.02.2018 года.

Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ составила 200 000 рублей, оплачиваемых при подписании договора (л.д.17).

Доказательств оплаты данной суммы истцом не представлено, материалы дела не содержат.

26.10.2018 года направленная истцом претензия от 19.10.2018 года о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, оставлена ответчиком ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, поскольку 

<

ФИО>5 договор подряда не заключала, расписку не писала, денежных средств не получала, кроме того указала, что статус индивидуального предпринимателя ею прекращен 14.02.2014 года (л.д.18-19).

15.11.2018 года направленная истцом претензия от 06.11.2018 года о возврате денежных средств ответчиком ООО «Уралпромторговля» оставлена без удовлетворения, поскольку, как следует из ответа, обязательства по договору подряда выполнены (л.д.20-21).

Согласно выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен 20.11.2014 года (л.д.24-25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Уралпромторговля» имеет статус «действующий», место нахождения: 

<

адрес>, генеральный директор 

<

ФИО>10 (л.д.26-30).

Истец, полагая нарушенными его потребительские права обратился с настоящими требованиями.

Из доводов истца следует, что ответчиками обязательства по заключенным ими договорам подряда выполнены не в полном объеме, фактически понесенные расходы не соответствуют выплаченной истцом денежной суммы для строительства бани.

В обоснование довода о фактически выполненных работах и понесенных затратах истец предоставил акт экспертного исследования 

<

№>/у от 01.10.2018 года, выполненный ИП 

<

ФИО>4, согласно которому степень готовности бани составляет 40%, стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по строительству незавершенного объекта бани составляет 158 069 руб. (л.д.31-52).

Согласно техническому отчету от 01.08.2019 года 

<

№>, составленному ООО «Компромисс», составленному по результатам обследования технического состояния бани, объект имеет существенные недостатки, а именно выявлены признаки общего деформирования строения, нарушена жесткость и пространственная устойчивость здания, выявились трещины, частичное разрушение фундамента, следы увлажнения, растрескивание древесины венцов сруба, ослабление креплений стропильной системы, просветы при осмотре со стороны мансарды, протечки кровли и т.д., деформация фундамента, стен и перекрытия, состояние сруба неудовлетворительное, техническое состояние строительных конструкций здания неработоспособное (л.д.53-82).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу акт экспертного исследования 

<

№>/у от 01.10.2018 года, выполненный ИП 

<

ФИО>4, технический отчет от 01.08.2019 года 

<

№>, составленный ООО «Компромисс», данные акт и отчет судом признаются объективными, достоверными и логичными. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исходя из объема работ, принятых ответчиками в рамках договоров подряда, и акта экспертного исследования 

<

№>/у от 01.10.2018 года, технического отчета от 01.08.2019 года 

<

№>, суд приходит к выводу, что баня является объектом незавершенного строительством, ее техническое состояние неудовлетворительное, что не соответствует условиям договоров подряда и расписки ИП ФИО3 Материалами дела подтверждено, что работы по строительству бани были выполнены частично, на общую сумму 158 069 рублей.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчиками допущены существенные нарушения условий исполнения договоров подряда, у истца возникло право на расторжение договоров подряда от 16.12.2016 года и от 21.12.2017 года, взыскание излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая, что истцом предоплата по договору подряда от 16.12.2016 произведена в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>6 о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 241 931 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств в подтверждение иного размера выполненных работ, чем было заявлено истцом и подтверждено материалами дела, ответчиками в суд не представлено. 

Предоставленные ответчиком ООО «Уралпромторговля» договоры подряда допустимыми, относимыми доказательствами не являются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что совместными действиями ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Уралпромторговля» причинен вред истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании излишне уплаченных денежных средств с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчиком ИП ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 излишне уплаченной суммы в размере 241 931 руб., доказательств получения денежных средств ответчиком ООО «Уралпромторговля» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с 19.10.2018 года по 18.05.2020 года в сумме 24 648, 69 руб. Расчет арифметически верен, размер ключевой ставки применен правильно.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительный период неисполнения обязательства, сумма неустойки является соразмерной и не завышенной.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 24 648, 69 руб.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Уралпромторговля» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из того, что фактически договор подряда от 21.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Уралпромторговля», не исполнялся сторонами, цель его заключения не была сторонами достигнута, в связи с чем, со стороны ООО «Уралпромторговля» не допущено нарушений прав истца как потребителя.

Учитывая, что ответчик ФИО3 на момент заключения договора подряда от 16.12.2016 года утратила статус индивидуального предпринимателя, судом установлено нарушения ответчиком прав истца, а также, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между гражданами, вытекающими из гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с обращением в суд, по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 27 000 рублей Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг, платежными квитанциями (л.д. 49-52, 82).

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>7

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 865,80 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 16.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Расторгнуть договор подряда от 21.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Уралпромторговля». 

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 241 931 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 648, 69 руб., судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 865,80 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева