Дело № 3а-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 августа 2018 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» к Правительству Пензенской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – ООО «Рембыттехника», общество) обратилось в Пензенский областной суд с требованием к Правительству Пензенской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1027,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права общества как плательщика налога на имущества юридических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Просило суд установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости – 9898315, 75 рублей.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1, будучи своевременно уведомленным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности – ФИО2 (доверенность от 14 мая 2018 г.) просила в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Пензенской области отказать.

Представитель административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 25 октября 2017 г.), разрешение заявленных требований также оставила на усмотрение суда. 

Представители административных ответчиков - Правительства Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились. Представитель Правительства Пензенской области в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что ООО «Рембыттехника» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1027,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2018 г. №, а также решением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2011 г. (л.д. 8-13, 14).

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ООО «Рембыттехника» на праве общей долевой собственности (доля в праве 1816/1942) (л.д. 139-140).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает его на своем официальном сайте или на сайте субъекта.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что закреплено в статье 14 и пункте 2 статьи 372 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 2-5 Закона Пензенской области от 27 ноября 2003 г. № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» (с последующими изменениями) установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества. 

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Рембыттехника», следовательно, оно вправе обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена органом кадастрового учета в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 14471259, 31 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 7).

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 9 декабря 2016 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14 марта 2018 г. № с13991 (далее-отчёт), подготовленный оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» - ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № на дату оценки составила - 9898315, 75 руб. (л.д. 15-107).

Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Из содержания отчёта усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчёте приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое помещение. В отчете объясняется выбор доходного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. 

Стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода была рассчитана методом капитализации по расчетным моделям и составила 9898315,75 рублей.

Расчет не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильным. 

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 9 декабря 2016 г. в размере - 9898315,75 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО «Рембыттехника» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию. 

В данном случае административный истец ООО «Ребыттехника» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка 7 мая 2018 г. (л.д.109-110), следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 г.

Удовлетворяя требования ООО «Рембыттехника» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд в то же время находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца к Правительству Пензенской области и Управлению Росреестра по Пензенской области, поскольку указанные государственные органы не являются надлежащими ответчиками по делу.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена органом кадастрового учета в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. № 113 на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 9 декабря 2016 г., то есть в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким органом по настоящему делу является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, которое и является надлежащим административным ответчиком по делу. В этой связи доводы представителя Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу следует признать обоснованными.

По указанным основаниям следует признать несостоятельным довод представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, приведенный в письменном отзыве на иск, о том, что Учреждение не может являться ответчиком по настоящему делу.

Довод представителя Правительства Пензенской области, изложенный в письменном отзыве о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1027,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости – 9898315 (девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 75 копеек по состоянию на 9 декабря 2016 г.

В удовлетворении заявленных ООО «Рембыттехника» требований к Правительству Пензенской области и Управлению Росреестра по Пензенской области – отказать.

Датой подачи ООО «Рембыттехника» заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 7 мая 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2018 г.

Судья Н.В. Гордеева