Дело № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «04» сентября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В., 

при секретаре Лукьяновой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Шудловской Ирины Сергеевны, представившей удостоверение № 623 и ордер № АП-50-010093 от 02 июля 2020 года, 

потерпевшего С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 27 мая 2020 года по 00 часов 05 минут 28 мая 2020 года правомерно находился во дворе принадлежащего ему на праве собственности дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития алкогольной продукции, из личных неприязненных отношений, у него возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему племяннику С.Д., с целью реализации которого ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 27 мая 2020 года по 00 часов 05 минут 28 мая 2020 года, находясь во дворе принадлежащего ему на праве собственности дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к С.Д. взял в правую руку лежащую на земле металлическую кочергу, подошел к С.Д., и, применив данную кочергу в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее четырех ударов в теменно-затылочную область головы С.Д..

Своими действиями ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 267 от 18 июня 2020 года причинил С.Д. телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого с участием защитника 2 июля 2020 года и его показаний в качестве обвиняемого с участием защитника от 5 июля 2020 года, подтвержденных им в суде, 27 мая 2020 года он находился в 

<

адрес> во дворе своего дачного дома, у него в гостях находился С.В.. Около 19 часов того же дня приехал его племянник - С.Д. с женой Ю.В.. Он (ФИО1) вместе с С.Д. и С.В. распивали спиртное. Ю.В. уехала, а С.Д. продолжил с ними распивать спиртное. В это время у него (ФИО1) с С.Д. произошел словесный конфликт, из-за того, что тот отчима называет отцом. С.Д. толкнул его (ФИО1), отчего он упал на землю. В этот момент увидел, что на земле лежит металлическая кочерга, взял ее, встал и нанес ею не менее четырех ударов в затылочную область головы С.Д.. Убивать С.Д. не собирался, разозлился на него и решил его избить. Сделав это, он (ФИО1) испугался и вместе с С.В. позвонил в скорую помощь и жене С.Д. – Ю.В.. Через некоторое время приехала Ю.В., вместе с которой он перебинтовал С.Д., а затем - скорая помощь, которая увезла С.Д. в Вяземскую ЦРБ. С.Д. с ним примирился, претензий к нему не имеет. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д. 54-56, 78-80). 

В соответствии с исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 03 июля 2020 года, подозреваемый ФИО1 во дворе своего дачного дома в 

<

адрес> показал, что вечером 27 мая 2020 года он находился в указанном месте вместе с С.В. и С.Д.. У него возник словесный конфликт с С.Д., в ходе которого С.Д. его толкнул, отчего он упал. Лежа на земле он (ФИО1) увидел лежащую рядом на земле металлическую кочергу, схватил ее, встал и нанес не менее четырех ударов в затылочную область головы С.Д. (л.д. 67-71). 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего С.Д. в суде, а также согласно его показаниям в качестве потерпевшего от 01 июля 2020 года, оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, 27 мая 2020 года около 19 часов во дворе дома в 

<

адрес> он распивал спиртное с ФИО1. В ходе распития алкоголя у него с ФИО1 возникла ссора, поскольку он (С.Д.) отчима называет отцом. Он, со слов ФИО1, толкнул ФИО1 и тот упал. Он (С.Д.) отвернулся от него, после чего потерял сознание. Очнулся в больнице, 28 мая 2020 года ему позвонил ФИО1, попросил прощения, пояснив, что после того как он (С.Д.) его толкнул и тот упал, ФИО1 поднял металлическую кочергу и несколько раз ударил ей его (С.Д.) по голове, отчего он (С.Д.) потерял сознание, после чего его отвезли в больницу. Он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет. От подачи гражданского иска отказывается (л.д. 29-30).

В соответствии с показаниями свидетеля С.В. в суде и в соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.В. от 01 июля 2020 года, которые он подтвердил, 27 мая 2020 года он и С.Д. вместе с ФИО1 распивали спиртное в 

<

адрес> во дворе дома ФИО1. С.В. отошел в туалет, а когда вернулся через пять минут, увидел, что С.Д. лежит на земле, на голове у него и рядом с ним на земле была кровь. ФИО1 ходил вокруг С.Д. и говорил: «что я наделал?». Он (С.В.) позвонил жене С.Д.- Ю.В. и пояснил, что С. разбили голову и надо вызвать скорую помощь, так как тот без сознания. Позже С.В. узнал от ФИО1, что когда он отсутствовал, у ФИО1 с С.Д. произошла словесная ссора, в ходе которой С.Д. толкнул ФИО1, ФИО1 упал, затем подобрал металлическую кочергу, поднялся и ударил ею несколько раз по голове С.Д. (л.д. 35-37).

В соответствии с показаниями свидетеля Ю.В. в суде, 27 мая 2020 года около 21 часа 30 минут ей позвонил С.В., сказал, чтобы она быстрее приезжала, что С. и Михаил подрались, также она услышала голос ФИО1, который сказал: «Ю., я кажется его убил». Когда она приехала, то увидела, что С.Д. сидел на земле возле дровника, на голове и одежде было много крови. Она и ФИО1 оказали ему первую помощь. Позже приехала скорая помощь и отвезла С.Д. в Вяземскую ЦРБ. Позже она узнала от ФИО1, что у него с С.Д. произошла словесная ссора, С.Д. толкнул ФИО1, отчего последний упал. На земле лежала металлическая кочерга, которую ФИО1 подобрал и ударил ею не менее 3-5 раз по голове ее мужа.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» 28 мая 2020 года из Вяземской ЦРБ о поступлении за оказанием медицинской помощи С.Д., с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Медицинской справкой от 27 мая 2020 года, согласно которой С.Д. госпитализирован в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года и фототаблицей к нему, объектом которого являлась придомовая территория во дворе дома ФИО1 в 

<

адрес>. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 указал на лежащую на земле металлическую кочергу, указав, что именно ею нанес С.Д. на менее трех ударов в область головы. Указанный предмет был изъят (л.д. 5-6, л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов от 03 июля 2020 года и фототаблицей к нему, объектом которого являлась металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия, представляющая собой металлический прут с одной стороны загнутый в виде ручки, а с другой стороны загнутый углом. Длина кочерги 71 см. (л.д. 61-62, л.д. 63-64). Постановлением органа предварительного следствия данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65). 

<

данные изъяты>

Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проведены необходимые исследования, результаты которого указаны экспертом в исследовательской части заключения. Выводы подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Выводы заключения эксперта подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. 

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.Д., способ и орудие их причинения - нанесение подсудимым С.Д. с силой множества - не менее четырех - ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего металлической кочергой, используемой в качестве оружия (изготовленной из прочного материала - металла, обладающего достаточной твердостью, обеспечивающего многократное нанесение ударов без разрушения данного предмета и утраты его основных качеств), имеющей ударно – раздробляющие свойства, способной нарушить анатомическую целостность тканей человека, указывает на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее не судим (л.д. 88-89, 90-91), на психиатрическом и наркологическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (л.д. 93, л.д. 95), имеет на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 99-102), по месту работы – 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 103), органом внутренних дел по месту жительства – положительно (л.д. 105), жильцами дома по месту жительства – положительно (л.д. 107). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (06 июля 2020 года) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Несмотря на доводы защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Из исследованных доказательств по делу следует, что подсудимый являлся инициатором словесной ссоры (стал высказывать претензии, что потерпевший называет отчима отцом), ссора была обоюдной; до того, как потерпевший толкнул его, они «толкались» (например, согласно оглашенным показаниям потерпевшего л.д. 30). 

Суд полагает возможным, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, всех обстоятельств дела, возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что антисоциальной ориентации ФИО1 не имеет и его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Вещественное доказательство - металлическая кочерга, хранящаяся в КХВД МО МВД России «Вяземский», подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Вяземский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 15 сентября 2020 года вступило в законную силу