Дело № 3а-666/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 год г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Нуваховой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Белгрин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгрин» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В административном исковом заявлении ООО «Белгрин» просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО Экспертиза и оценка", по состоянию на 03.06.2019 года, а именно в размере 34 175 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 51 390 258.74 рублей.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 06 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела представитель ООО «Белгрин» по доверенности ФИО1 в судебном заседании соглашаясь с заключением эксперта «Оценка права», поддержала ранее поданное уточнение требований по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, относительно возражений на заключение эксперта. Также поддержал ранее поданные замечания на отчет, представленный стороной административного истца. Иных замечаний на момент рассмотрения дела не представлено.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО Центр кадастровой оценки», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, заключение экспертиза не оспаривали.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Министерства имущественных отношений Московской области, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названного нежилого здания установлена оспариваемая стороной административного истца кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 03.06.2019 года, в размере 51 390 258.74 рублей, утвержденная актом ГБУ МО ЦКО №116 от 04.06.2019 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости). Актуальность указанной даты спорной кадастровой стоимости подтверждена представителем ГБУ МО ЦКО. Приставлены разъяснения определения кадастровой стоимости. Согласно которых, спорная стоимость определена у объекта по ч.1ст.16 Федерального закона №237. На указанной дате, настаивала представитель административного истца. Данная стоимость в виде налоговой базы применяется для расчета налоговых платежей в 2019 году налогового периода.

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО «Белгрин», как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 30.11.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО»Белгрин» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет, подготовленный ООО «Экспертиза и оценка», в котором по состоянию на 03.06.2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 34175 000.00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка права» ФИО3 Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 03.06.23019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 47 826 036.00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка».

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Согласно выводам эксперта, оценщиком допущены нарушения методологического и расчетного характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 5-8 экспертного заключения и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, представителем административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены замечания. В связи с возникшими у административного истца вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом при первоначальном рассмотрении дела был вызван и опрошен эксперт ООО «Оценка права» ФИО3

В судебном заседании 06.07. 2020 года эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дала пояснения относительно замечаний министерства.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объекта исследования и его аналогов.

Как указал эксперт, следует из заключения и данных публичной кадастровой карты, объект аналога №1 приятых к расчету в заключении в рамках сравнительного подхода был отнесен экспертом к кварталу высокой застройки, поскольку находится на первой линии улицы современной многоквартирной застройки. 

Утверждение министерства о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не проанализировал фактор «статус населенного пункта и его влияние на стоимость эксперт счел ошибочным поскольку г. Щелков и г. Фрязино отнесены к группе «крупные населенные пункты» согласно исследованию на ст. 32 зсключения.

Правомерность применения экспертом корректировки на наличие отдельного входа объекта аналога №2 подтверждена экспертом в заключении.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется. Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом при повторном рассмотрении данного административного дела иных, кроме ранее поданных и исследованных возражений у министерства на заключение эксперта не имеется, оставленные участники процесса возражений на заключение эксперта не имели, в связи с чем суд счел возможным ограничиться ранее поданными и приобщенным ответами без повторного вызова эксперта ФИО3

Анализирую изложенное суд приходит к выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные стороной административного ответчика возражения не подтверждают недостоверность проведенного экспертного исследования и носят поверхностный характер.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. 

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 13.12.2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Белгрин» поданное в Московский областной суд 13.12.2019 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания магазина, площадью 2039.6 кв. метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 03.06.2019 в размере 47 826 036.00рублей. 

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова