Дело 12-36/20

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29.11.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29.11.2019 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление по делу об административной правонарушении от 29.11.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его собственности транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № никогда не имелось, о собственнике вышеуказанного автомобиля ему ничего не известно, договоров о купли-продажи данного автомобиля он ни с кем не заключал, в том числе с ФИО6

В судебное заседание ФИО1, его защитник Степанова Н.А. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, своевременно извещенные о слушании дела, не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29.11.2019 г. №, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 17 октября 2019 г. в 22 часа 42 минуты на 629 км автодороги М5 Урал в г. Пензе Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. 

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, Кордон с заводским номером МТ0098-КD0470, поверенным до 03.09.2021 г. 

С состоявшимся решением согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию жалобы, а также письменным объяснениям ФИО1, виновным себя он не признает, считает, что инспектором неверно определено лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. в его собственности транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № никогда не имелось, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

В обоснование невиновности ФИО1 в суд представлены два договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № за одним номером - № 2 и датированных одной датой - 16 октября 2019 г., один из которых заключен между ФИО6 и ФИО4, второй - между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 64-65). При этом ФИО1 9 декабря 2019 г. обратился в МО МВД России «Сергачский» с заявлением по факту использования его персональных данных и заключения с его участием фиктивного договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6). 

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от 18 декабря 2019 г. о передаче заявления ФИО1 от 09.12.2019 г. по подведомственности в ОП № 2 по г. Н.Новгороду, следует, что в ходе проверки был допрошен ФИО6, со слов которого с января 2019 г. у него в собственности находилось транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с регзнаком №. В октябре 2019 г. с целью его продажи он заключил договор поручения № 21 от 14 октября 2019 г. с автосалоном «Авто-Эксперт», расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 4, офис 412, подписал несколько экземпляров договора купли-продажи, в которых оставалось внести данные покупателя транспортного средства, после чего передал транспортное средство и все документы на него вышеуказанному салону. После 17 октября 2019 г. автосалон передал ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 16 октября 2019 г., заключенный с ФИО1 (л.д. 59-63). 

По сведениям, представленным ГИ по роз. МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» на 10.12.2019 г. и заместителем начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза), о транспортных средствах, находящихся в собственности у ФИО1, транспортное средство марки Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № отсутствует (л.д. 8-10, 18). 

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Лада 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером VIN №, имеющее государственный регистрационный знак №, 1 февраля 2019 года зарегистрировано за гражданином ФИО6, который 13 ноября 2019 г. данное транспортное средство снял с учета в связи с продажей, 19 ноября 2019 года это транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО7 на основании представленного им договора купли-продажи от 19.11.2019 г. № 3, и присвоением автомобилю государственного номера №, что подтверждается сообщениями заместителя начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) ФИО8 и врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» (л.д. 20, 50). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 44). 

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2019 г. № 3, на основании которого произведена регистрация транспортного средства за ФИО7, следует, что продавец ФИО6 продал, а покупатель ФИО7 приобрел автомобиль марки Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №. В пункте 2 договора зафиксировано, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, никому другому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит (л.д. 53). 

Согласно паспорту транспортного средства, представленному в РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» ФИО7 для регистрации своего права на автомобиль, владельцами указанного транспортного средства являлись с 30 января 2019 г. ФИО6, а затем с 19 ноября 2019 г. ФИО7 (л.д. 54). Сведений об иных владельцах автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, до 19.11.2019 г. имеющего регистрационный знак №, в указанном паспорте транспортного средства не значится. 

Из вышеперечисленных доказательств следует, что на момент фиксации правонарушения – 17 октября 2019 г. транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA с регзнаком № на ФИО1 не зарегистрировано.

Установленные судом обстоятельства позволяют усомниться в факте нахождения транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA с регзнаком № на момент фиксации правонарушения - 17 октября 2019 г. во владении и пользовании ФИО1 

Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении инспектором не учтены в полном объеме требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, о выяснении вопросов о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за события, имевшие место 17 октября 2019 г., истек. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29.11.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья