Дело № 2-2578/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003759-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой», мэрии города муниципального образования Город Биробиджан, муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Город Биробиджан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дальдорстрой» о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2023 в г.Биробиджане на улице Набережной в районе дома 30 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № №. ДТП произошло в результате наезда на препятствие - смотровой люк системы подземных коммуникаций, расположенный на проезжей части. Согласно акту ГИБДД коммуникационное сооружение (люк) имел высоту выпирания от крайней нижней точки до крайней верхней - 4,5см. На момент ДТП коммуникационное сооружение (люк) ограждено не было. В результате ДТП транспортное средство повреждено.

Просил суд: 1) Взыскать с ООО «Дальдорстрой» причиненный ущерб в размере 296 100руб.; 2) Взыскать с ООО «Дальдорстрой» причиненный моральный вред в размере 50 000руб.; 3) Взыскать с ООО «Дальдорстрой» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб.; 4) Взыскать с ООО «Дальдорстрой» почтовые расходы в размере 590руб.; 5) Взыскать с ООО «Дальдорстрой» расходы за изготовление искового заявления в размере 10000руб..; 6) Взыскать с ООО «Дальдорстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161руб; 7)Взыскать с ООО «Дальдорстрой» расходы на услуги изготовления доверенности в размере 5800руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: мэрия города муниципального образования Город Биробиджан; МБУ «Управление капитального строительства» МО Город Биробиджан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала требования изменила. Отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по изготовлению. Просила производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, 

Суду пояснила, что за рулем автомобиля была она, ограждения на дороге не было, люк не было видно. При наезде на люк он открылся и оторвал выхлопную трубу автомобиля. Она вызывала сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. В течении часа после ДТП на месте появились ограждение, а после положили асфальт и сравняли проезжую часть с крышкой люка. 

Автомобиль отремонтировали за меньшую сумму, чем исковые требования, так как поставили неоригинальные запчасти, а китайские. Установлены контрактные запчасти новые, но они китайского производства. Автомобилем она пользуется. В последующем она планирует обратиться в сервисный центр г.Хабаровска и заменить детали на оригинальные Японского производства. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дальдорстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 23.11.2023 представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Не возражал прекратить производство по делу в части требования, от которого представитель истца отказался. Суду пояснил, что ООО «Дальдорстрой» не собственник ни дороги, ни канализационного люка, поэтому не может нести ответственность по иску. Общество с июня по конец августа 2023г. производило ремонт дороги: укладывало асфальт, об этом висели баннеры на въезде со стороны ТЦ «Новый поворот». ООО «Дальдорстрой» убирало нижний слой асфальта, поэтому люк стал выпирать. Асфальт укладывался в несколько слоев. Когда уложили финишный слой асфальта, выступ люка устранился. Если заказчик и проектировщик не предусмотрели установку знаков, то они и должны нести ответственность. Представленное в суд экспертное заключение незаконное, так как автомобиль отремонтирован за меньшую цену. Фактически собственник понес иные расходы для восстановления автомобиля. Если требования удовлетворить у истца возникает неосновательное обогащение. Считает, что в силу ст.15 ГК РФ имеется иной менее затратный способ восстановления автомобиля. 

В судебном заседании установлено, что третье лицо по делу МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» реорганизовано в МКУ Управление ЖКХ мэрии города. 

Представитель ответчика мэрии города МО Город Биробиджан и третьего лица МКУ Управление ЖКХ мэрии города, ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Не возражал прекратить производство по делу в части требования, от которого представитель истца отказался. Суду пояснил, что ущерб собственником завышен, автомобиль полностью восстановлен и используется. Имеет место попытка неосновательного обогащения. Истец мог приобрести оригинальные запчасти, передать их ИП ФИО6 для установки на автомобиль. Если представитель истца будет заменять неоригинальные запчасти на оригинальные, у истца возникнет неосновательное обогащение. 

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Управление капитального строительства» МО Город Биробиджан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил возражения согласно которых с иском не согласен. Причинителем вреда с учетом места причинения вреда является ООО «Дальдорстрой», с которым заключен муниципальный контракт от 13 марта 2023 года № на ремонт автомобильной дороги ул. Набережная (от ул. 40-лет Победы до ул. Бумагина). По контракту подрядчик обязан: поставлять на объект все, необходимые для производства работ, механизмы и материалы; своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности, правилами техники безопасности; обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения автомобильного транспорта; до начала выполнения работ разработать, утвердить и согласовать с заказчиком схему ограждения мест производства работ, расстановки дорожных знаков. Обеспечить при выполнении работ безопасность дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и установленную законом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности при производстве работ; обеспечить за свой счет ограждение мест производства работ. 

За неисполнение подрядчиком данных обязанностей разделом 5 контракта предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Таким образом, МБУ «Управление капитального строительства» МО Город Биробиджан является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № А909АХ79. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19.02 час. в районе дома № 30 по ул.Набережной в г.Биробиджане водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № № при осуществлении движения на транспортном средстве совершила наезд на препятствие - смотровой люк системы подземных коммуникаций, расположенный на проезжей части дороги. 

Из материалов ДТП следует, что на проезжей части имелось канализационное сооружение - люк с высотой выпирания 4,5 см. На момент ДТП канализационное сооружение огорожено не было. 

Определением инспектора ГИБДД РФ от 04.07.2023 №573 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Согласно материалам дела МБУ «Управление капитального строительства» МО Город Биробиджан и ООО «Дальдорстрой» 13 марта 2023 года заключили контракт от № на ремонт автомобильной дороги ул. Набережная (от ул. 40-лет Победы до ул. Бумагина). По условиям контракта подрядчик ООО «Дальдорстрой» обязан: 

- своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности, правилами техники безопасности (п.3.1.4.); 

- обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, … по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения автомобильного транспорта (п.3.1.8.); 

- до начала выполнения работ разработать, утвердить и согласовать с заказчиком схему ограждения мест производства работ, расстановки дорожных знаков. Обеспечить при выполнении работ безопасность дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и установленную законом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности при производстве работ (п.3.1.12); 

- обеспечить за свой счет ограждение мест производства работ (п.3.1.19). 

- содержать места проведения работ в надлежащем санитарном и техническом состоянии (п.3.1.20). 

Срок выполнения работ с 13 марта 2023г. до 01 сентября 2023г. (п.1.3.). 

Следовательно, именно на ООО «Дальдорстрой» возложена обязанность по обеспечению на месте выполнения работ безопасности движения автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», расстановки необходимых ограждений и дорожных знаков. 

При указанных обстоятельствах виновность ООО «Дальдорстрой» в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Мэрия города, МБУ «Управление капитального строительства» МО Город Биробиджан являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Харриер» причинены механические повреждения. Согласно приложению к Определению ГИБДД РФ по ЕАО от 04.07.2023 у автомобиля имелись возможные повреждения: ходовой части и выхлопной системы. Из акта осмотра транспортного средства экспертом следует, что имелись повреждения глушителя и трубы глушителя. 

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от 31.08.2023 следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 296100руб. 

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль находился в ремонте у ИП ФИО6 с 08.07.2023 по 13.07.2023 стоимость ремонта с расходными материалами составила 76300руб.. Автомобиль отремонтирован полностью, заменен глушитель, катализатор (передняя часть) и кольца глушителя. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль отремонтировали за меньшую сумму, так как поставили неоригинальные запчасти, а китайские. Установленные контрактные запчасти новые, но они китайского производства. Автомобилем она пользуется. В последующем она планирует обратиться в сервисный центр г.Хабаровска и заменить детали на оригинальные. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец восстановил автомобиль, используя более разумный и распространённый в обороте способ, установив новые контрактные детали. Экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть принято судом, так как имеются документы фактического ремонта автомобиля. Довод представителя истца о намерении заменить детали на оригинальные, суд не может принять, так как из материалов дела с очевидностью следует, об использовании иного более разумного способа ремонта.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Дальдорстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо взыскать 76300руб.. 

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, для рассмотрения иска ФИО3 понес почтовые расходы (540руб.) и расходы по оплате государственной пошлины (6161руб.). Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в сумме 1587руб., 69коп., по оплате почтовых расходов 152 руб., 04 коп.(25,77%).

Для рассмотрения иска ФИО3 оплатил проведение экспертизы (5000руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с истца, так как экспертное заключение не принято судом. На дату составления заключения 31.08.2023 у истца имелись документы о фактической стоимости ремонта. Следовательно, расходы ФИО3 по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. 

Для защиты интересов в суде ФИО3 07.09.2023 оформил на имя ФИО1 доверенность. За оформление доверенности им оплачено 5800руб. Согласно доверенности ФИО1 поручено представлять интересы ответчика по любым вопросам во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов, МВД РФ, ГИБДД РФ и иных органах и организациях. 

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с истца, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от 07.09.2023 не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы по ее оформлению не относятся к судебным издержкам. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

00Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» о взыскании ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в сумме 76300руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587руб., 69коп., по оплате почтовых расходов 152 руб., 04 коп., а всего взыскать 78039руб. 73коп.. 

В удовлетворении иска ФИО3 к мэрии города муниципального образования Город Биробиджан (ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Город Биробиджан (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, отказать. 

Прекратить производство по делу в части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по изготовлению иска. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2023