Дело №2-1581/2024 (43RS0001-01-2024-000448-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ООО "Квартал", ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО "УКС КЧУС" (в настоящее время ООО "Квартал") и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Предметом вышеуказанного договора являлась трехкомнатная квартира {Номер изъят} (строительный номер), общей площадью 31,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} (4 секция) стоимостью 1 185 600 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами не позднее {Дата изъята}, квартира должна быть передана по акту приема-передачи в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени дом не сдан, что послужило основанием для обращения истца в суд. Было принято несколько судебных актов, на основании которых с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства – неустойка, штраф, компенсация морального вреда. {Дата изъята} она направила претензию ответчику с требованием выплатить неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 111 169,76 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в вышеуказанном размере, а также штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что решения в её пользу принимались судом в 2020, 2021 и 2022 г.г., последнее решение исполнено частично, иные – исполнены в полном объёме. Ознакомившись с отзывом ответчика, просит отказать в снижении неустойки, по штрафу – на усмотрение суда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие. По существу указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств перед истцом, однако просит применить к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ. Неустойка не должна служить обогащению истца, поскольку носит компенсационный характер. В добровольном порядке ответчик лишен возможности удовлетворить требования истца, поскольку в отношении ООО "Квартал" возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого на все движимое и недвижимое имущество должника, имущественные права и банковские счета наложены обеспечительные меры в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий. В связи с чем ООО "Квартал" не имеет финансовой возможности и законного права самостоятельно осуществлять расчёты со своими кредиторами. В связи с чем при определении размера штрафа и неустойки просят учесть тяжелое материальное положение. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно его заявлению.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2020 по гражданскому делу № 2-1475/2020 был частично удовлетворён иск требования ФИО1 к ООО "Квартал", в её пользу взыскана неустойка в размере 362 535,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 186 317,76 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-4146/2021 иск ФИО1 к ООО "Квартал" был удовлетворён частично, в её в пользу взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.05.2022 по гражданскому делу №2-2421/2022 иск ФИО1 к ООО "Квартал" удовлетворён частично, в её пользу взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 138 102,64 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Каждое из указанных решений вступило в законную силу, ответчиком исполнены, за исключением последнего, по которому, как пояснила истец, погашение произведено частично, задолженность составила в пределах 70 000 рублей.

Как установлено названными решениями и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "УКС КЧУС" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее {Дата изъята}) построить многоквартирный жилой дом {Номер изъят}, секция 4, расположенный по адресу: {Адрес изъят} и передать (в течение 150 дней с момента ввода дома в эксплуатацию) долевщику расположенную в данном доме однокомнатную квартиру, под строительным номером 52, общей площадью 29,0 кв.м. (с учетом лоджии 31,2 кв.м.). Стоимость объекта составляет 1 185 600 рублей. Оплата производилась в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора. Договор зарегистрирован {Дата изъята}. 

Из копии квитанции от {Дата изъята} и платежного поручения от {Дата изъята} следует, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждено также справкой ответчика от {Дата изъята}, согласно которой 1 185 600 рублей внесены в ООО "Квартал". 

В связи с переименованием ООО "УКС КЧУС" изменило наименование на ООО "Квартал".

Статья 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее {Дата изъята}.

В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 7.1 ДДУ сторонами согласовано, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору ответственность определяется и наступает в порядке и в размере согласно действующему законодательству.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Как указывалось судом выше, неустойка по {Дата изъята} была взыскана с ответчика в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу. В настоящее время им заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Проверяя представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в том числе подлежащая применению ставка рефинансирования определена в соответствии со ст. 6 ФЗ №214, то есть на дату нарушения исполнения обязательства, то есть на {Дата изъята} – дату первого дня нарушения срока, что составляет 7,25%. 

Таким образом, размер неустойки составляет 111 169,76 рублей (1 185 600 х 194 дн х 2 х 1/300 х 7,25 %). 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Изменение материального положения ответчика, наличие сводного исполнительного производства не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию в полном размере. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 10 000 рублей. Указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, обстоятельствам допущенного нарушения, при этом судом учтены пояснения ответчика и представленные им документы. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Квартал" в бюджет МО "Город Киров" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 423,40 рубля, от уплаты которой истец была освобождена и пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 111 169,76 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Квартал», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 423,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина