Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 144 500 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 1 445 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств за период с 08.05.2018 по 06.02.2019 в сумме 397 375 руб., штрафа в размере 72 250 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ» (рег. знак 

<

данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac GMX322» (peг. знак 

<

данные изъяты>). Поскольку приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2046 у АО СК «Подмосковье», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - САО «ВСК», которое в осуществлении соответствующей выплаты неправомерно отказало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на непредставление ФИО1 поврежденного транспортного средства для его осмотра ответчиком, что исключает наличие у последнего обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, Хомутовым М.М направлена в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения с приложением оформленного ненадлежащим образом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в заключении отсутствуют фотографии автомашины в поврежденном состоянии и калькуляция), что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.18 ст.12 упомянутого Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения этого имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п.п.1, 9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По правилам п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «ГАЗ» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО4, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.10-13, 29-30, 62). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК» (срок действия полиса ОСАГО – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а истца – в АО СК «Подмосковье», к которому с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 63, 83). 

В установленный законом срок поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению АО СК «Подмосковье», о чем специалистом ООО «Автоэкспертное бюро» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать АО СК «Подмосковье». После этого АО СК «Подмосковье» признало случай страховым и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 282 191 руб. (л.д.28, 63, 85-86).

Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство (соответствующая информация размещена на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asv.org.ru), в связи с чем, 11.04.2018 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в чем ему письмами ответчика от 27.04.2018 и от 06.08.2018 отказано со ссылкой на то, что АО СК «Подмосковье» исполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме (л.д.15-16, 18, 49-52).

В материалах дела имеется оформленное АО СК «Подмосковье» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о перечислении на открытый на имя ФИО1 банковский счет №

<

данные изъяты> страхового возмещения в сумме 282 191 руб. (л.д.56, 87). Однако, упомянутое платежное поручение исполнено не было (соответствующая отметка в строке «списано со счета» отсутствует); в ответах на запросы суда ПАО «Сбербанк России» сообщило о том, что в апреле 2017г. операция по перечислению с расчетного счета №

<

данные изъяты> АО СК «Подмосковье» денежных средств в размере 282 191 руб. на счет №

<

данные изъяты> не производилась (л.д.101, 111-121).

Ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату истцу страхового возмещения.

Таким образом, АО СК «Подмосковье» произвело осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, признало случай страховым, однако страховую выплату последнему не произвело.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.29 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, предъявление ранее требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, поскольку у АО СК «Подмосковье», застраховавшего гражданскую ответственность истца и не выплатившего последнему страховое возмещение, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения к САО «ВСК», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, на стороне последнего возникла обязанность по рассмотрению соответствующего заявления в порядке и в сроки, предусмотренные ст.12 упомянутого Закона.

По инициативе и за счет истца ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 144 500 руб. При этом, в данном заключении содержатся сведения о том, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» путем сопоставления полученных повреждений и изучения административного материала (л.д.19-31). 

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное выше заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П, и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>) определена экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с учетом отраженных в составленном специалистом ООО «Автоэкспертное бюро» акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений названного автомобиля (л.д.21, 88). 

Выводы упомянутого заключения (включая, результаты калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) САО «ВСК» при разрешении спора допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

К тому же, исходя из произведенного по инициативе САО «ВСК» расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1, данная стоимость имеет отклонение (не более 10%) от определенного по инициативе АО СК «Подмосковье» размера причиненного истцу ущерба (282 191 руб.), т.е. составляет значительно большее значение нежели значение стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>), определенное в заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (л.д.16). 

При таком положении, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 500 руб.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», непредставление Хомутовым поврежденного транспортного средства для его осмотра ответчиком нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку на дату обращения последнего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с момента повреждения автомобиля прошло более года и данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был уже отремонтирован (на осмотр автомашина была представлена страховщику отремонтированной), что, однако, не исключало возможность достоверного установления ответчиком факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения на основании подготовленного ООО «Автоэкспертное бюро» по инициативе АО СК «Подмосковье» акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом в адрес ответчика, подтвердившего в письме от ДД.ММ.ГГГГ возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без ее непосредственного осмотра на основании упомянутого акта (в письме отмечается на осуществление САО «ВСК» расчета суммы причиненного истцу ущерба – л.д.16, 53).

Таким образом, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в данном случае предусмотренные п.20 ст.12 указанного выше Закона основания для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Поскольку автомобиль был осмотрен АО СК «Подмосковье», признавшим случай страховым, истец, которому не могло быть известно о дальнейшем отзыве у общества названной лицензии, был вправе в последующем произвести ремонт автомашины, после чего не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отзывом данной лицензии у страховщика.

Ссылки представителя САО «ВСК» на несоблюдение истцом предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что к направленной ФИО1 ответчику претензии было приложено оформленное ненадлежащим образом экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (в заключении отсутствовали фотографии автомобиля в поврежденном виде и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины), во внимание принять нельзя.

Как следует из описи вложения в письмо, отправленное ФИО1 в адрес САО «ВСК», наряду с претензией в адрес ответчика истцом был направлен оригинал экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (л.д.17, 57). По утверждению представителя ФИО1, данное заключение содержало упомянутую выше калькуляцию. При этом, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» на представление последним оформленного ненадлежащим образом экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, а также на недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не ссылалось; каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ФИО1 не направляла; фотографии поврежденного автомобиля и названную калькуляцию истцу в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ дополнительно представить не предлагало.

Кроме того, сами по себе недостатки представленного потерпевшим страховщику вместе с соответствующей претензией заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины не свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены страховой компанией 13.04.2018 (л.д.14-15, 41, 49-52), в связи с чем, последним днем предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения являлось 08.05.2018.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 09.05.2018 по 06.02.2019 в сумме 395 930 руб. (144500 руб. * 274 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора – 144 500 руб.), начиная с 07.02.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.) (п.6 ст.16.1 указанного Закона). 

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным САО «ВСК» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 250 руб. (144 500 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 645 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144 500 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 07.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 330 000 руб.), неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов