УИД 38RS0035-01-2024-002365-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рзаевым Э.С., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., представителя потерпевшей – адвоката Кустовой И.В., потерпевшей ФИО1 №2, подсудимого Ж.В.В. , защитника – адвоката Исаева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Ж.В.В. , родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, зарегистрированного в качестве ИП «Ж.В.В. », зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 23 минут по 20 часов 33 минуты Дата, Ж.В.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «........», расположенном по адресу: Адрес где у него возник преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Ж.В.В. , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, с целью оказания психического воздействия на последних, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая общественными интересами, общественными нормами морали и поведения в обществе, принимая во внимание, что находится в общественном месте, достал макет ручной осколочной гранаты Ф-1 из принадлежащего ему автомобиля марки «........» с государственным регистрационным номером ........, припаркованного около магазина «........», зашел в помещение магазина, и стал демонстрировать указанную гранату ФИО1 №1 и ФИО1 №2, находящимся в указанном магазине, от чего последние, приняв макет гранаты Ф-1 за подлинный боеприпас, испугались и восприняли его действия, как реальную угрозу применения насилия по отношению к ним, вызвав у последних чувства беспокойства, страха за свою жизнь и здоровье.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ж.В.В. достал рычаг подвески из вышеуказанного автомобиля, и, находясь около магазина «........», стал угрожать ФИО1 №1 физическим насилием, применяя предмет, используемый в качестве оружия - рычаг подвески, замахиваясь им в сторону последнего, от чего ФИО1 №1 испугался и воспринял действия Ж.В.В. , как реальную угрозу применения насилия по отношению к нему, вызвав у последнего чувства беспокойства, страха за свою жизнь и здоровье.

Всеми своими преступными действиями Ж.В.В. угрожал применением насилия с предметами, используемыми в качестве оружия, ФИО1 №1 и ФИО1 №2, нарушив общепринятые нормы и принципы поведения в обществе, выразившиеся в явном неуважении к обществу и общественному порядку. 

В судебном заседании подсудимый Ж.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Ж.В.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Допрошенный на стадии предварительного расследования Ж.В.В. пояснил, что Дата в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут в этот же день позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил встретиться и выпить пива, на что он согласился, и на своей машине марки «........» белого цвета, государственный регистрационный знак ........, приехал по месту проживания Свидетель №1 по адресу: Адрес, где забрал его и они поехали до магазина, расположенного по адресу: Адрес, чтобы купить пива. Когда он стоял в магазине в очереди, рядом с ним стояли неизвестные мужчина с женщиной, и он немного задел мужчину рукой, на что этот мужчина обернулся и грубо попросил встать подальше. Ему это не понравилось, и он ответил ему тоже в грубой форме с использованием нецензурных слов, и между ними возник словесный конфликт. В этот момент он решил напугать данного мужчину, пошел до машины, взял муляж гранаты, и забежал обратно в магазин, продемонстрировал гранату, и что-то кричал, что именно он не помнит, так как был пьян. В этот момент Свидетель №1 вывел его на улицу, и заставил положить гранату в салон автомобиля, что он и сделал. Далее он увидел, что мужчина вышел из магазина, и у них продолжился конфликт с употреблением нецензурной брани. Он решил проучить данного мужчину, и достал и салона автомобиля рычаг автомобиля в виде длинной металлической палки, и продемонстрировал мужчине, замахиваясь на него, и крича нецензурные слова. Свидетель №1 опять разнял их, и посадил его в машину. Когда они находились на улице, женщина, которая была вместе с мужчиной, тоже находилась рядом и все видела. После чего они уехали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления (л.д. 74-77, 98-100).

После оглашения показаний Ж.В.В. их подтвердил и пояснил, что дал показания добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо физического или психологического принуждения со стороны сотрудников полиции. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №2 суду показала, что Дата они с ФИО1 №1 зашли в павильон, расположенный напротив дома № Адрес. Когда они стояли в очереди, в павильон зашел Ж.В.В. с приятелем. Ж.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. В какой-то момент Ж.В.В. наступил на ногу ФИО1 №1, на что последний сделал ему замечание, при этом Ж.В.В. начал вести себя агрессивно, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Приятель Ж.В.В. пытался успокоить его, а затем вывел на улицу. Выйдя из павильона, Ж.В.В. направился к автомобилю, достал из него гранату, и вернулся с ней обратно в павильон. Она, увидев гранату, сильно испугалась и закричала. Приятель Ж.В.В. снова вывел его из павильона. В этот момент она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего, они с ФИО1 №1 вышли на улицу, где находился Ж.В.В. , который продолжая высказывать 

нецензурную брань в их адрес, достал из автомобиля монтировку, и начал замахиваться на ФИО1 №1 и угрожать ему. Всё что происходило на улице, она засняла на видео. Приятель Ж.В.В. схватил его и посадил в автомобиль, на котором они уехали. В результате произошедшего никаких телесных повреждений ни ей, ни ФИО1 №1 не причинено, но она испытала очень сильный стресс, после которого длительное время восстанавливала здоровье.

ФИО1 ФИО1 №1 суду пояснил, что Дата в вечернее время с сестрой супруги – ФИО1 №2 направился в продуктовый магазин. Когда они стояли в очереди, в магазин зашел Ж.В.В. с приятелем. Ж.В.В. вел себя вызывающе, грубил продавцу, перебивал другого покупателя. Находясь в очереди за ним, Ж.В.В. не соблюдал дистанцию, на что он сделал ему замечание, это Ж.В.В. не понравилось, и он начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Приятель Ж.В.В. вывел его из магазина. Спустя некоторое время Ж.В.В. вновь забежал в магазин с гранатой в руке, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. Он воспринял угрозу реально, и очень испугался. Ж.В.В. снова из магазина вывел его приятель. Когда они с ФИО1 №2 вышли на улицу, Ж.В.В. достал из автомобиля монтировку и начал на него замахиваться, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. После чего, друг Ж.В.В. посадил его в автомобиль, и они уехали. Всё происходящее на улице на видео снимала его супруга, которая в этот момент находилась дома на балконе, она же и вызвала сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Дата ее супруг ФИО1 №1 с ее сестрой ФИО1 №2 пошли в магазин «........», расположенный по адресу: Адрес. Они долго не возвращались, в связи с чем она решила выйти на балкон. Выйдя на балкон, она увидела, как Ж.В.В. подошел к своему автомобилю, достал монтировку, замахиваясь которой побежал в сторону ее супруга и сестры. Ж.В.В. вел себя очень агрессивно, угрожал ее супругу и сестре, выражался нецензурной бранью. Все происходило на небольшой парковке рядом с магазином. Во время конфликта с Ж.В.В. был еще молодой человек, который пытался его успокоить. Данные события она снимала на свой сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «........», расположенном по адресу: ........, и знает всех покупателей, которые являются жильцами соседних домов. Дата она находилась на работе, обслуживала покупателей, была очередь. В очереди также стояли ФИО1 №1 и ФИО1 №2 Около 20 часов 00 минут в магазин зашел Ж.В.В. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, на что она трижды сделала ему замечания. Также Ж.В.В. было сделано замечание ФИО1 №1, на которое Ж.В.В. отреагировал агрессивно, стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем Ж.В.В. вывели из магазина. Спустя некоторое время в магазин снова забежал Ж.В.В. , и ФИО1 №2 закричала: «у него граната», но она эту гранату не видела, так как обслуживала покупателей. После чего, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 вышли на улицу, спустя 5-7 минут она также вышла на улицу, где увидела как Ж.В.В. бегает и замахивается на ФИО1 №1 тяжелым металлическим предметом. В этот момент на улице находились ФИО1 №1, ФИО1 №2, Ж.В.В. и его друг, который пытался остановить и успокоить последнего. Далее Ж.В.В. с другом сели в автомобиль и уехали. Также пояснила, что Ж.В.В. проживает в соседнем доме, часто заходит в данный магазин, и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата в 08 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство. В 20 часов 38 минут поступило телефонное сообщение о том, что в магазине, расположенном по адресу: Адрес, неизвестный мужчина угрожает гражданам гранатой. Приехав в магазин, он просмотрел видео с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра установлено, что Дата в магазине находятся продавец и четыре покупателя, двое из них Свидетель № 4 и ФИО1 №2 Далее в магазин заходят и встают в очередь еще два молодых человека – Ж.В.В. и Свидетель №1 Спустя какое-то время между ФИО1 №1 и Ж.В.В. произошел конфликт, в результате которого Ж.В.В. угрожал ФИО1 №1 и ФИО1 №2 предметом, похожим на гранату. Также им посредством съемки экрана монитора была перекопирована видеозапись от Дата, дата и время на видеозаписи соответствует реальным (т. 1 л.д. 169-170). 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проходит службу в должности полицейского в ОБППС МУ МВД России «Иркутское». Дата заступил на суточное дежурство в составе экипажа «........» на охрану общественного порядка и общественной безопасности. В ходе патрулирования Октябрьского района г. Иркутска Дата около 20 часов 30 минут поступило телефонное сообщение из Дежурной части ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» о том, что по адресу: Адрес, мужчина с гранатой в руке нападает на посетителей магазина. По прибытию к данному магазину, стоявшая на улице, женщина сообщила, что в ходе конфликта неизвестный мужчина угрожал ей и посетителям магазина предметом, схожим с гранатой, и после произошедшего, он вместе со вторым мужчиной уехали на автомобиле марки «........» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак ......... При отработке территории данный автомобиль был замечен по адресу: Адрес. В автомобиле находились двое мужчин – Ж.В.В. и Свидетель №1, к которым были применены наручники «БРС». В ходе визуального осмотра вышеуказанного автомобиля между двумя сидениями переднего ряда был обнаружен предмет конструктивно схожий с гранатой. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, а Ж.В.В. и Свидетель №1 были доставлены в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 219-221). 

Также вина Ж.В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата около 20 часов 20 минут по адресу: Адрес, нарушало общественный порядок, выражалось нецензурной бранью, нападало на него и его родственницу ФИО1 №2 с предметом похожим на гранату, а также предметом похожим на монтировку (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО1 №2, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, находясь в магазине «........» по адресу: Адрес, нарушало общественный порядок, выражалось нецензурной бранью, нападало на нее и ФИО1 №1 с предметом похожим на гранату, а также предметом похожим на монтировку (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак ......... В ходе осмотра изъяты макет учебной гранаты Ф-1 и металлический предмет (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «........», расположенного по адресу: Адрес. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 23-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому у Ж.В.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 107);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого представленные на исследование предметы являются макетами ручной осколочной гранаты Ф-1 и взрывателем ручных гранат УЗРГМ. Макеты, представленной гранаты Ф-1, взрывателя ручных гранат УЗРГМ к боеприпасам не относятся, взрывными устройствами не являются. Макеты, представленной гранаты Ф-1 и взрывателя ручных гранат УЗРГМ, взрывчатые вещества не содержат (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен полимерный пакет, оклеенный фрагментами липкой ленты скотч. При вскрытии указанного пакета обнаружен металлический предмет общей длиной 357 мм, выполненный из металла черного цвета, на котором имеются обозначения, выполненные веществом синего цвета: «........». При сравнении объекта осмотра с иллюстрациями справочной литературы установлено, что объект представляет собой рычаг подвески автомобиля и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей ФИО1 №2 изъят CD-диск с видеозаписью от Дата (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Нот 20 Ультра», изъятый в ходе личного обыска у Ж.В.В. (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому с участием Ж.В.В. и защитника Свидетель № 8, осмотрен CD-диск с видеозаписью от Дата, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 №2 После просмотра видеозаписи Ж.В.В. пояснил, что на видеозаписи опознает себя (т. 1 л.д. 158-166);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят CD-диск с видеозаписями от Дата из магазина «Продукты», расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями от Дата из магазина «Продукты», расположенном по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 175-184);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, согласно которому осмотрена копия медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Ж.В.В. , Дата года рождения (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 №2, защитника Свидетель № 3 осмотрен CD-диск с видеозаписями от Дата из магазина «........», расположенного по адресу: Адрес. После просмотра видеозаписи потерпевшая Свидетель № 5 пояснила, что на видеозаписи мужчиной, одетым в куртку светло-коричневого цвета, является молодой человек, который угрожал ей, ФИО1 №1 и неопределенному кругу лиц гранатой (т. 1 л.д. 203-207);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписью от Дата с балкона квартиры № Адрес (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель № 6, защитника Свидетель № 8 осмотрен CD-диск с видеозаписью от Дата с балкона квартиры № Адрес. После просмотра видеозаписи Ж.В.В. пояснил, что на видеозаписи опознает себя (т. 1 л.д. 230-235).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, и оглашенные показания Свидетель №10, Свидетель №3, относительно обстоятельств совершенного преступления являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами показания подсудимого Ж.В.В. , суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны Ж.В.В. суд не усматривает. Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований ст.ст. 198 и 206 УПК РФ при производстве судебной экспертизы не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ж.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого Ж.В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом грубым является такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), совершающимся, несмотря на меры по прекращению этих действий. Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. 

Судом учитывается, что подсудимым, преступление совершено в общественном месте – в магазине «........», расположенном по адресу: Адрес, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно макета ручной осколочной гранаты Ф-1 и рычага подвески автомобиля, которые оказывали определенное психологическое воздействие на окружающих, что и являлось целью преступного результата. 

Ж.В.В. осознавал, что его действия будут восприняты как нарушение общепризнанных норм правил и поведения, что повлечет за собой определенную ответственность. Действия подсудимого были совершены публично, в присутствии посторонних лиц, выражали явное неуважения к обществу и были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, учитывая место совершения преступления. 

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на грубое нарушение общественного порядка, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, также его действия носят антиобщественный характер. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, так и предметы хозяйственно-бытового назначения. При этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия. То обстоятельство, что в результате хулиганских действий никому не был причинен вред здоровью, а равно имуществу сторонних лиц, не имеет правового значения, не влияет на доказанность вины Ж.В.В. 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Ж.В.В. в ходе совершения преступления использовал предметы в качестве оружия – макет ручной осколочной гранаты Ф-1 и рычаг подвески автомобиля.

Факт использования Ж.В.В. при совершении преступления не боевой гранаты Ф-1, а ее муляжа не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку он умышленно с применением данного предмета в качестве оружия, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом сведений о том, что окружающие осознавали, что Ж.В.В. использует предмет, имитирующий боевую гранату или негодный предмет в качестве оружия не имеется, поскольку стороной обвинения на основании совокупности представленных доказательств доказано, что предмет воспринят потерпевшими как реальная боевая граната, в связи с чем, они опасались за свою жизнь и здоровье. 

Преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании поведение Ж.В.В. не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные суду данные о личности Ж.В.В. , наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Ж.В.В. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, который является инвалидом, зарегистрирован в качестве ИП «Ж.В.В. », имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, суд учитывает в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1 №2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие у несовершеннолетнего ребенка сожительницы инвалидности.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление Ж.В.В. совершено в состоянии опьянения. Факт нахождения Ж.В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен на основании показаний самого Ж.В.В. , который пояснил, что это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, что привело к снижению самоконтроля и критики к своему поведению, повлияло на формирование преступного умысла, оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления и способствовало совершению преступления, поскольку находясь в трезвом состоянии, Ж.В.В. пояснил, что не совершил бы такого. Также показаний свидетеля Свидетель № 7, пояснившей, что Ж.В.В. ведет себя агрессивно только в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено нахождение Ж.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому Ж.В.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание Ж.В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности подсудимого, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ж.В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; пройти консультацию врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение. Последнюю обязанность суд полагает необходимым возложить на Ж.В.В. , в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и критики подсудимым к своему поведению, повлияло на формирование преступного умысла, оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшими ФИО1 №2 и ФИО1 №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Ж.В.В. морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, на сумму 100 000 рублей 00 копеек каждый.

Подсудимый Ж.В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 №2 моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, и в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения Ж.В.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Ж.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Ж.В.В. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ж.В.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; пройти консультацию врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ж.В.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 №2 прекратить ввиду отказа гражданского истца от исковых требований.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 №1 удовлетворить.

Взыскать с Ж.В.В. , родившегося Дата в Адрес, в пользу: ФИО1 №1, родившегося Дата в Адрес, паспорт № выдан ........ Дата – 100 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

........ 

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова