2-1255/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004620-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту Истец, АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.02.2021г. в результате падения снега с крыши здания склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий ООО «Трансмиссия». На момент причинения ущерба автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 

<

номер>(7-2)-1585172 в АО ГСК «Югория». 09.04.2021г. ООО «Трансмиссия» обратилась в АО ГСК «Югория» по факту причинения ущерба. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 114607,08 руб. Ответчик ФИО2 ФИО15. является единоличным собственником складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответственно должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, чтобы оно не причиняло вред иным лицам. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ФИО13. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 114607,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492,00 руб. Данное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен порядковый 

<

номер>.

Также АО ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.02.2021г. в результате падения снега с крыши здания склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий ООО «Трансмиссия». На момент причинения ущерба автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 

<

номер>(7-2)-1749895 в АО ГСК «Югория». ООО «Трансмиссия» обратилась в АО ГСК «Югория» по факту причинения ущерба 24.02.2021г. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 55086,00 руб. Ответчик ФИО2 ФИО17. является единоличным собственником складского помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, соответственно должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, чтобы оно не причиняло вред иным лицам. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ФИО16 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 55086,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853,00 руб. Данное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен порядковый 

<

номер>.

Определением суда от 12.12.2023г. гражданские дела 

<

номер>, 

<

номер> объединены в одно производство, с присвоением порядкового номера 2-5647/2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Истец АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО2 ФИО18., третьи лица ФИО7 ФИО19., ООО «Трансмиссия», ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что с 01.01.2020г. ФИО2 ФИО20. по договорам аренды передал все складские помещения ООО «Вектор», возложив по договорам аренды полную ответственность на указанное юридическое лицо за эксплуатацию и обслуживание объектов, в том числе положения ст. 55.25 ГрК РФ и п.2 ст. 616 ГК РФ арендатору ООО «Вектор» были разъяснены и понятны. Соответственно ФИО1 обязательств по возмещению ущерба в результате схода снега с крыши складского помещения и повреждения транспортных средств ООО «Трансмиссия» не несет. Также просил учесть наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба, поскольку по периметру здания, около которого были припаркованы транспортные средства была нанесена надпись о наличии опасной зоны, которая водителями транспортных средств была проигнорирована. 

Представитель ООО «Вектор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 01.01.2020г. между ФИО2 ФИО21. и ООО «Вектор» были заключены договоры аренды складских помещений по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 24.02.2021г. в результате падения снега с крыши одного из складов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> были повреждены два транспортных средства, принадлежащим ООО «Трансмиссия». Считает, что в действиях водителей имеется грубая неосторожность, которая и явилась причиной причинения ущерба, поскольку по периметру здании, рядом с которым были припаркованы автомобили, краской была нанесена надпись «Опасная зона 5 м», соответственно водителей данных автомобилей не должны были парковать автомобили около стены данных складских помещений. Кроме того, водители должны были учесть погодные условия и время года, соответственно при должной осмотрительности и заботливости транспортные средства повреждены бы не были. Также указал, что поврежденные транспортные средства находились на территории склада в ночное время, при том, что парковка транспортных средств на территории складов запрещена. Кроме того, просил учесть, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан иной номер поврежденного транспортного средства К 718 НН/159, вместо К 718 КН/159, по которому была произведена выплата страхового возмещения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2021г. он работал в ООО «Ман». Офис данной компании находился по адресу: 

<

адрес>. Со слов коллег знает, что зимой 2021г. рядом с соседним зданием были припаркованы автомобили, где они были припаркованы, он сам не видел, знает это только со слов коллег. С коллегами они обсуждали, что на здании имеется предупреждающая надпись, но машины все равно ставят. Какая была надпись, он не помнит. Ограждающих конструкций перед данной надписью не было, как и не было иных барьеров, которые бы препятствовали доступу к данному зданию, с данной стороны. Запретов на размещение транспортных средств на территории складов в ночное время в тот период не было.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2020г. между ООО «Трансмиссия» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор КАСКО с программой страховая «Классик», страховой полис 

<

номер>(7-2)-1585172, согласно которому было застраховано транспортное средство –автомобиль 279952 фургон изотермический г/н 

<

номер> (далее по тексту ГАЗ г/н 

<

номер>), страховые риски- «Ущерб», «Хищение», срок страхования с 07.12.2020г. по 06.12.2021г. (т.1 л.д. 12 оборотная сторона).

10.09.2020г. между ООО «Трансмиссия» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор КАСКО с программой страховая «Классик», страховой полис 

<

номер>(7-2)-1749895, согласно которому было застраховано транспортное средство –Газон 

<

номер> г/н 

<

номер> (далее по тексту 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>), страховые риски- «Ущерб», «Хищение», срок страхования с 15.09.2020г. по 14.09.2021г. (т.1 л.д. 78 оборотная сторона).

25.02.2021г. в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что с крыши здания клада по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> произошло падение снежных масс на транспортные средства ГАЗ г/н 

<

номер> и ГАЗ г/н 

<

номер>, принадлежащие ООО «Транссмиссия», которые были застрахованы по вышеуказанных договорам страхования в АО ГСК «Югория».

ООО «Трансмиссия» обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлениями о наступлении страховых случаев по вышеуказанным договорам страхования. (т. 1 л.д. 11-12, 77-78).

АО ГСК «Югория» признала вышеуказанные события страховыми случаями и 23.06.2022г. произвела страховую выплату ООО «Трансмиссия» по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в сумме 114607,08 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д. 16), по автомобилю ГАЗ г/н 

<

номер> произвела оплату восстановительного ремонта ИП ФИО6 в сумме 55086,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 30.03.2022г. (т. 1 л.д. 86 оборотная сторона).

Учитывая, что АО ГСК «Югория» возместила ущерб ООО «Трансмиссия» по вышеуказанным договорам страхования, истец обратился в суд к собственнику помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> ФИО1, поскольку в ущерб ООО «Трансмиссия» был причинен в результате ненадлежащего содержания крыши здания, с которой произошло падение снежным масс на транспортные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.01.2020г. ФИО2 ФИО22. передал ООО «Вектор» по договорам аренды 

<

номер>В, 2В, 3В, 4 все складские и офисные помещения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-154).

В соответствии с п. 6 вышеуказанных договоров аренды Арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию и обслуживание объектов. Требования ст. 55.25 ГрК РФ и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатору разъяснены и понятны.

Кроме того 01.12.2016г. между ООО «Сервис Групп» и ООО «Логистик Л7» был заключен договор субаренды № Л1 офисных помещений 1-4 и помещений склада по адресу: 

<

адрес>, офисных помещений 1-12 и склада по адресу: 

<

адрес>. 

31.12.2019г. к договору субаренды № Л1 от 01.12.2016г. было подписано соглашение о замене арендодателя с ООО «Сервис Групп» на ООО «Вектор».

В соответствии с п. 2.2.2 Договора субаренды 

<

номер> от 01.12.2016г. ООО «Логистик Л7» должно было поддерживать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность.(т.1 л.д. 139-141)

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с положениями п. 6 вышеуказанных договоров аренды, что Арендатор (ООО «Вектор») несет полную ответственность за эксплуатацию и обслуживание объектов, требования ст. 55.25 ГрК РФ и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатору разъяснены и понятны.

При этом п.2.2.2 Договора субаренды Л1 от 01.12.2016г. обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации объекта субаренды, за исключением надлежащего санитарного состояния, обязанности соблюдать пожарную и электрическую безопасности не возложено, суд приходит к выводу, что именно на арендаторе ООО «Вектор» данного складского помещения на момент причинения ущерба лежала обязанность по содержанию кровли здания складского помещения в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки снега, с целью недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО «Вектор», соответственно именно на ООО «Вектор» как на лицо, которое была возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли склада должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Вектор» не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба третьему лицу ООО «Трансмиссия», ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика ООО «Вектор» возмещен истцом по договору страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений, причиненных транспортным средствам ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в сумме 114607,08 руб., по автомобилю ГАЗ г/н 

<

номер> в сумме 55086,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Вектор». 

По доводам ООО «Вектор» о том, что в результате падения снега с крыши здания склада был поврежден автомобиль ГАЗ г/н 

<

номер>, а не ГАЗ г/н 

<

номер>, суд полагает необходимым указать, что согласно материалу проверки 

<

номер> от 25.01.2021г. усматривается, что в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется описка в части государственного регистрационного знака автомобиля вместо не ГАЗ г/н 

<

номер>, указан ГАЗ г/н 

<

номер>. Факт наличия описки подтверждается совокупностью материалов проверки, в том числе и фототаблицей, на которой отчетливо усматривает государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства ГАЗ г/н 

<

номер>. 

Оценивая доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях водителей транспортных средств суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что транспортные средства проехали контрольно-пропускной пункт при въезде на территорию складских помещений и были припаркованы перпендикулярно фасаду здания непосредственно перед распашными воротами для въезда в ангар, о чем свидетельствует фотоматериал материала проверки 

<

номер> от 25.01.2021г., составленный ОП 

<

номер> УМВД России по УР. Знаков, ограждающих лент и другой информации о запрете парковки, в том числе о возможном сходе снега с крыши здания на месте парковки транспортных средств не имелось, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Фотоматериал, предоставленный стороной ФИО1, на котором зафиксировано здание, рядом с которым якобы были припаркованы транспортные средства, на момент причинения ущерба и надписи на указанном здании «Опасная зона 5 м» (т.1 л.д. 157-159), не позволяет суду сделать вывод, что транспортные средства были припаркованы именно у данного здания, поскольку исходя из фотоматериала материала проверки 

<

номер> от 25.01.2021г., здание, рядом с которым были припаркованы транспортные средства имеет другую конфигурацию, расположение оконных проемов, конфигурацию самих оконных проемов (пятисекционные (на фотофиксации в материале проверки), вместо четырехсекционных (на фотофиксации ответчика). Также в фотоматериале материала проверки 

<

номер> от 25.01.2021г. отчетливо усматривается оборудование здания склада распашными воротами, рядом с которыми и были припаркованы транспортные средства. При этом, на фотофиксации ответчика, данные распашные ворота отсутствуют, несмотря на представление панорамной фотографии всего складского помещения. Кроме того, на фотофиксации материала проверки ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> между припаркованными транспортными средствами и стеной зданий, с которой произошел сход снега, имеется наличие древесниковой растительности, которая на фотоматериале ответчика отсутствует. 

Доказательств того, что на момент парковки автомобилей водителям был виден опасный снежный покров на крыше складского ангара, в материалах дела также не имеется. Согласно объяснений ФИО9, который был опрошен в ходе проведения проверки ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в тот период произошло резкое потепление и снег сошел. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, очевидцем падения снежных масс на транспортные средства не являлся, знает про указанные обстоятельства со слов коллег, при этом точное место парковки транспортных средств в момент падения снежных масс не знает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях водителей автомобилей ГАЗ г/н 

<

номер> и ГАЗ г/н 

<

номер> отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания складского помещения в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителей автомобилей ГАЗ г/н 

<

номер> и ГАЗ г/н 

<

номер>.

Таким образом, возмещаемый в порядке суброгации в пользу истца ущерб не может быть уменьшен. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску по автомобилю ГАЗ г/н 

<

номер> в размере 3 492,00 руб., по автомобилю ГАЗ г/н 

<

номер> в размере 1853,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 ФИО23 (паспорт 

<

номер>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114607,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492,00 руб. 

В удовлетворении требований Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114607,08 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3492,00 руб.- отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 ФИО25, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55086,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853,00 руб. 

В удовлетворении требований Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 ФИО26 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55086,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1853,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 

<

дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.