Копия Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ООО «Филберт» на основании договора уступки приобрело право требования обязательств по кредиту у ПАО «Почта Банк», таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешла к истцу. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 273223,64 рублей, а также госпошлину в размере 5932,24 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании анкеты, заявления о предоставлении кредита, 28 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых (л.д.8-10, 13-22). 

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредита. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Из пункта 6.3 условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (л.д.18). 

Из пунктов 3.1, 3.9 условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. 

Из пункта 6.6.1 условий следует, что Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае пропуска клиентом платежей, на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д.18). 

Деньги по договору были перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-29), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.43-46).

В соответствии с договором уступки № У77-18/1342 от 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» передало право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в ООО «Филберт» (л.д.32-40). Из акта приема передачи прав (требований) (л.д.31) следует, что право требования кредитных обязательств у истца возникло в отношении ФИО1 на общую сумму 273223,64 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 05.07.2018 года (л.д.41-42).

Согласно расчету задолженности (л.д.24-25) задолженность на дату уступки ФИО1 составила 273223,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 119062,18 рублей; задолженность по процентам - 143337,46 рублей; задолженность по иным платежам предусмотренным договором - 10824 рублей. 

Как следует из п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 была согласна на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

При этом передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как следует из кредитного договора кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик заявила, что подписи в представленных документах ей не принадлежат, по инициативе суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № 25-07/19 от 25 июля 2019 года ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете, декларации ответственности заемщика, являющихся кредитным договором № от 28 апреля 2014 года, заключенном между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», выполнены, вероятно самой ФИО1, а не другим лицом.

Рукописные записи от имени ФИО1, включая расшифровку к подписи, расположенные в декларации к ответственности заемщика, являющихся кредитным договором № от 28 апреля 2014 года, заключенном между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», выполнены, вероятно самой ФИО1, а не другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, оно составлено судебным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Таким образом, полагать, что подписи в представленных истцом документах выполнены не самой ФИО1, а иным лицом, у суда не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика правомерны. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала кредитный договор и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 28 апреля 2014 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту - 273223,64 рублей.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 2966,12 рублей (л.д.5).

Определением мирового судьи от 29 января 2019 года отменен судебный приказа по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.30). 

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 2966,12 рублей (л.д.4), то всего уплачена общая сумма госпошлины 5932,24 рублей. 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы задолженности 273223,64 рублей, соответственно в размере 5932,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года всего в размере 273223 рубля 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 119062 рубля 18 копеек; задолженность по процентам - 143337 рублей 46 копеек; задолженность по иным платежам предусмотренным договором - 10824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 рубля 24 копеек, всего на общую сумму 279155 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь В.В.Агафонова