Судья Колесникова Т.А. дело № 22-5168/2023

50RS0016-01-2023-001622-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 11 июля 2023 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи ФИО 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Суханова В.Г. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суханова В.Г. на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г., которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2; приговор Королевского городского суда от 18.04.2023 исполнять самостоятельно;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении, 10.02.2023 в г. Королев Московской области, управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Суханов В.Г. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были приняты во внимание следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие регистрации, работы и постоянного места жительства, брата – инвалида, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, кроме этого, не учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного. Все перечисленные обстоятельства являются смягчающими, и, в своей совокупности, позволяли назначить менее суровое наказание. Кроме этого, решение о конфискации автомобиля ФИО2 принято судом без учета положений Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, согласно которому для целей п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. ФИО2 не вменялось совершение преступления с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», в описательной части приговора на это не указано. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, защитник настаивает на неправомерности изъятия автомобиля судом у осужденного, поскольку данное является не обязанностью, а правом суда, применяемым в зависимости от личности виновного, возможности использования автомобиля членами его семьи. Просит приговор суда изменить. 

В судебном заседании защитник и осужденный просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурор возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 2269, 316, 317 УПК РФ.

Деянию ФИО2 дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению защитника, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Наказание определено осужденному в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступное деяние, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

При изложении в приговоре обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, указано на управление ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» в состояние опьянения. 

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении данного преступления, основано на норме уголовного закона. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев