Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22К-109/2024 (22К-4995/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> (дислокация 

<

адрес изъят>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 от Дата изъята незаконным, признании действия следователя ФИО9, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом трехдневный срок незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката ФИО4 о признании постановления следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> (дислокация 

<

адрес изъят>) (данные изъяты) ФИО9 от Дата изъята незаконным, признании действия следователя ФИО9, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом трехдневный срок незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО4 указывает, что постановление суда является незаконным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что Дата изъята следователем ГСУ ГУ МВД по 

<

адрес изъят> ФИО5, посредством системы КИС АР подана заявка на назначение защитника ФИО8 (системный номер уведомления Номер изъят. Защитник был назначен Дата изъята в 13:18. Время прибытия: Дата изъята , в 14:00. Время работы с 14.00 до 14.59. В назначенное время он прибыл к следователю, однако, в назначенное время ФИО1 не прибыл, а прибыл лишь в 15.00. В связи с занятостью он убыл в ОП-Ю в 15.00, о чём заблаговременно предупреждал следователя, но следователь настоял на его явке. Указывает, что он не участвовал в допросе ФИО1 не по своей вине, а из-за опоздания обвиняемого на 1 час, в связи с чем, затратил время на проезд к следователю и час своего рабочего времени в ожидании обвиняемого у следователя. Кроме того, указывает, что подготовка и подача ходатайства Дата изъята , а также подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ Дата изъята в интересах обвиняемого, являются иными действиями адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами и подлежат оплате. Однако, в постановлении суда не указано каких-либо суждений по поводу работы Дата изъята и Дата изъята , не смотря на то, что данные факты были изложены в жалобе. Кроме того, указывает, что несвоевременное рассмотрение следователем заявления об оплате труда, нарушает его конституционное право на своевременную оплату труда. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> о недопустимости суждений по вопросам, не являющимися предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которые находятся на рассмотрении другого суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

Судом было установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята следователем (данные изъяты) ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования к уголовной ответственности привлечен ФИО8, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч(данные изъяты). Дата изъята ФИО8 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты).

Дата изъята постановлением следователя следственной группы - старшего следователя отделения по обслуживанию (данные изъяты) ФИО9 назначен защитником обвиняемого ФИО8 адвокат ФИО4 о чем ему было объявлено.

Дата изъята старший следователь ФИО9 рассмотрев заявление адвоката ФИО4, установив, что он принял участие в следственных действиях: Дата изъята - дополнительный допрос обвиняемого; Дата изъята - дополнительный допрос обвиняемого; Дата изъята - дополнительный допрос обвиняемого, постановила произвести оплату труда адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета в размере 9 036 рублей 00 копеек за 3 рабочих дня участия в следственных действиях.

Кроме того, Дата изъята старший следователь ФИО9 рассмотрев заявление адвоката ФИО4, установив, что он принял участие в следственных действиях: - Дата изъята - дополнительный допрос обвиняемого, постановила произвести оплату труда адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета в размере 3 177 (рублей 00 копеек за 1 рабочий день участия в следственных действиях. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, следователем адвокат ФИО4 был допущен Дата изъята , соответственно Дата изъята и Дата изъята защитником обвиняемого он не являлся и юридическую помощь, которая подпадает под действие положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя он не оказывал. Кроме того, было установлено, что Дата изъята и Дата изъята полномочия адвоката им фактически не осуществлялись, в связи с чем, следователем было отказано в оплате услуг адвоката по назначению в указанные дни.

Принимая такое решение, суд не учел, что данные действия были выполнены адвокатом в интересах обвиняемого, в пределах полномочий адвоката, в рамках уголовного дела. Доводы адвоката о том, что Дата изъята адвокат ФИО4 прибыл в ГСУ (данные изъяты) согласно распределенной заявки посредством КИС АР, Дата изъята им было подано ходатайство, а также пребывал для участия в следственных действиях Дата изъята и Дата изъята проверены не были, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение иных доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката ФИО4 в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва