Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22к-717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

2 октября 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием: 

прокурора 

Еремеевой С.В., 

защитника - адвоката 

Новицкого В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новицкого В.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2018 года, которым признано законным производство обыска 19 августа 2018 года в жилище - в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Новицкого В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

21 августа 2018 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уведомление следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 (с прилагающимися к нему материалами) о производстве обыска в жилище ФИО1, ФИО3, ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по адресу: 

<

адрес>. 

Рассмотрев ходатайство и материалы, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, признать незаконными производство обыска, действия следователя ФИО2 по производству обыска, обязать его вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

Считает, что отсутствовала действительная необходимость безотлагательного производства обыска, а судом не установлено реальной угрозы, которая являлась бы основанием для безотлагательных мер. 

Отмечает, что производство обыска следователем грубо нарушает Конституционные права не только ФИО1, ФИО1 и ФИО4, но и иных граждан, которые во время обыска находились в квартире и у которых были изъяты принадлежащие им предметы и вещи, однако этому оценка судом не дана. 

Обращает внимание на то, что следователем не представлено сведений о том, что ФИО1, ФИО1 и ФИО4 являются участниками запрещённой организации и ими совершено преступление.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении. Суд санкционировал ничем не ограниченный объём изъятых личных вещей обысканного.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уведомления следователя о признании законным обыска, суду не было представлено рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления руководителя органа или его подразделения, осуществляющего ОРД и прочее. 

Полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм международного права.

Считает, что следователь должен был при производстве обыска конкретизировать, какие конкретные орудия, предметы и средства совершения преступления должны были быть выданы перед проведением обыска, чем нарушено право обыскиваемых на добровольную выдачу. 

Указывает, что суд сделает вывод в том, что ФИО1, ФИО1, ФИО4 разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска в жилище, однако это не соответствует действительности. Считает, что лишь то обстоятельство, что в протоколе обыска указанные ходатайства отсутствуют, не свидетельствует о разъяснении этого права. Вместе с тем, следователем не разъяснялось данное право, а о постановлении и его содержании ФИО1 узнал лишь после ознакомления с материалами дела его защитником. Следователь не направил суду доказательств тому, что разъяснял данное право.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно требованиям части 3 указанной нормы УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Вместе с тем, ч.5 ст.165 УПК РФ позволяет в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, производить данное следственное действие на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья, получив указанное уведомление, не позднее 24 часов с момента получения проверяет законность произведённого обыска и выносит постановление о его законности или незаконности.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное 17 августа 2018 года в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

В ходе следствия после получения ответа на отдельное поручение следователя из отдела в г. Елизово УФСБ России по Камчатскому краю возникла необходимость в безотлагательном проведении обыска в жилище ФИО1, ФИО1, ФИО4 с целью отыскания и изъятия орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, которые могли быть уничтожены в случае промедления с их изъятием.

Тщательно проверив доводы, изложенные в соответствующем постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и установив, что обыск в жилище проведён уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований для производства обыска и с непосредственным участием ФИО1, ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания производства обыска в жилище незаконным не имеется. 

Выводы о невозможности получения судебного разрешения и наличии достаточных оснований для безотлагательного производства обыска в жилище надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении судьи и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Несогласие участника уголовного судопроизводства (либо его представителя, адвоката) с постановлением судьи само по себе основанием для его отмены или изменения не является.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при проверке представленных материалов уголовного дела не выявлено.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение постановления судьи, в том числе нарушения статей 12, 164, 165, 166, 167 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

Доводы, связанные с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вывод о неотложности проведения обыска, при проверке не нашли подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, представленными в суд и исследованными в открытом судебном заседании с участием прокурора. 

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав и основных свобод сами по себе о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления суда не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не образуют. 

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 был лишён права участвовать в судебном заседании при проверке законности проведённого обыска опровергается исследованным в суде протоколом обыска, из которого следует, что ФИО1 разъяснено такое право с указание места проведения судебного заседания, однако подозреваемый от подписи отказался, каких-либо ходатайств о своём участи в заседании суда не заявил (л.д. 47). 

Довод жалобы о нарушении Конституционных прав иных граждан не может быть предметом рассмотрения в рамках данного материала, поскольку от участвующих при производстве обыска лиц каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств не поступило, а автор апелляционной жалобы их интересы не представляет.

Вопреки доводам жалобы представленные суду материалы содержат сведения о возможной причастности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело к инкриминируемому им преступлению.

Обыск проводится при отсутствии точных сведений о месте нахождения подлежащих изъятию объектов, что и обусловливает его поисковый характер. Поэтому основанием для производства обыска является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, иные предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости конкретизации следователем какие конкретно орудия, предметы и средства совершения преступления должны были быть выданы перед проведением обыска, а также о нарушении прав обыскиваемых на добровольную их выдачу, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2018 года о признании законным производства обыска 19 августа 2018 года в жилище - в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В.- без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин