Дело № 1-145/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2017 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Долгопрудный Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крутышевой О.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, взял из-за пояса брюк, хранящийся у него пистолет, заряженный патронами калибра 10*28Т травматического действия, передернул затвор пистолета, приведя его в боевое положение, и умышленно произвёл выстрел в упор в область грудной клетки ФИО3, причинил тем самым последнему слепое огнестрельное пулевое ранение левой половины груди с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После произведенного выстрела ФИО3 выбежал на улицу и упал, а ФИО1 догнал последнего и умышленно нанес один удар ногой по туловищу ФИО3, причинив тем самым множественные полосовидные ссадины в области правого плечевого сустава, на переднебоковой поверхности груди справа, которые не квалифицируются как вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Через непродолжительное время, исчисляемое минутами, ФИО3 на месте происшествия скончался от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, обусловившего кровотечением в полость сердечной сорочки со сдавлением сердца, то есть между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он приехал в кафе 

<

данные изъяты> В кафе находились его знакомые и родственник Б. Он подсел к ним. Позже спустя несколько часов он (ФИО4) хотел выйти на улицу, проходил по танцполу, на котором в это время танцевал ранее не знакомый ему ФИО3 и его (ФИО5а) знакомый. Во время танца знакомый ФИО3 случайно задел его (ФИО4) рукой, он сделал тому замечание. В конфликт вмешался ФИО3, схватил его (ФИО4) за горло и за футболку, которую порвал, затем нанес несколько ударов в область головы ему (ФИО4). Между ними началась драка, которая продолжалась несколько минут. Затем их разняли. Через несколько минут ФИО3 вырвался и вновь пошел на него. Между ними снова произошла драка. Их снова разняли, его (ФИО4) вытащили вниз на площадку между первым и вторым этажом. ФИО3 также стал спускаться вниз в его (ФИО4) сторону, при этом ФИО3 ругался нецензурными, оскорбительными словами в том числе и в его (ФИО4) адрес. В это время он (ФИО4) достал имеющийся у него травматический пистолет, передернул затвор и направил его в сторону ФИО3, потребовав прекратить оскорбительно выражаться в его (ФИО4) адрес. Это оказало лишь непродолжительное воздействие на ФИО3 Тот продолжил выражаться оскорбительно в его (ФИО4) адрес и двигался в его (ФИО4) сторону. В итоге они (ФИО4 и ФИО5) оказались рядом друг с другом, вокруг были другие другие люди. Пистолет, который ранее достал он (ФИО4) был у него в левой руке и направлен в сторону ФИО3 Правой рукой он (ФИО4) держал ФИО3 за шею. Его (ФИО4) левая рука была заблокирована находящимися сзади него людьми. В этот момент ФИО3 схватил его (ФИО4) левую руку, в которой был пистолет. Так как рука с пистолетом была заблокирована кем-то сзади, неожиданно произошел выстрел в сторону ФИО3 После этого ФИО3 вместе другими людьми выбежал на улицу. Он (ФИО4) проследовал за ним. На улице увидел, что ФИО3 лежит на земле, чуть приподняв туловище. Вокруг него были другие люди. Так как ему (ФИО4) показалось, что ФИО3 продолжает с кем то драться, он (ФИО4) подошел к ФИО3 и нанес ему ногой удар, куда точно не помнит. После этого рядом оказалась скорая помощь и полиция. Он (ФИО4) решил уйти с места происшествия. По пути он потерял пистолет. На следующий день от родственником узнал, что ФИО3 умер. После этого он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной. Не желал смерти ФИО3 Достал пистолет, т.к. ФИО3 оскорбил его. Выстрел был произведен случайно. Если бы он желал смерти ФИО3, то выпустил бы в него всю обойму. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ФИО3 является его родным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 Вазген и сообщил, что ФИО3 в больнице. Он приехал в больницу, там ему ничего не сообщили. Затем он обратился в полицию, где узнал, что брат погиб от огнестрельного ранения. Потом он от Вазгена узнал, что тот и ФИО3 накануне зашли в кафе «Очаг» отметить переезд на новую квартиру. В кафе они немного выпили. В кафе у брата произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который перерос в драку. Из-за чего произошел конфликт никто не знает. У ФИО3 осталось трое несовершеннолетних детей. Родственники ФИО1 предлагали помощь. Но он (ФИО2) отказался, т.к. брата не вернешь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он находился в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где работал в то время администратором; пришел вечером на работу, какое то время делал ремонт в кабинете, позже уехал в магазин и часа через 1,5 вернулся. В кафе за столом сидели армяне, он пошел обратно в кабинет, потом услышал шум. Со своим братом А. выгнали дерущихся, затем он (ФИО6) зашел обратно, помыл руки, увидел, что все находящиеся в кафе выходят на улицу, он тоже решил выйти. На улице была полицейская машина и скорая помощь, скорая помощь забрала человека, потом сотрудники полиции сказали, что человек умер. Через несколько дней ему рассказал его брат А., что убийство совершил О., был конфликт, потерпевший матерился на всех, приставал к посетителям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что подсудимый ФИО1 его брат. Ему (ФИО7) позвонил ФИО6 родственник, попросил приехать помочь в кафе 

<

данные изъяты> К 

<

данные изъяты> в кафе пришли трое армян. ФИО1 подошел позже. Первый шум, который он (ФИО1) услышал - это конфликт между потерпевшим и русским мужчиной, они порвали одежду друг другу. Дальше сидела девушка, он тоже подошел к ней. Третий конфликт возник уже между ФИО1 и погибшим. Конфликт возник на танцполе. Всех выгнали на улицу. Спустя время через окно на улице он увидел скорую и два экипажа полиции. При этом там уже лежал потерпевший. Это было уже ночью. Выстрела при этом он не слышал, в кафе громко играла музыка. У ФИО1 было оружие, он имел официальное разрешение на него. Подсудимого может охарактеризовать как не конфликтного человека. Все произошло по причине того, что было много матерных слов и оскорблений в сторону брата со стороны погибшего. ФИО1, когда узнал, что убил человека, был в шоке и поехал с явкой с повинной в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к брату ФИО6 в кафе 

<

данные изъяты> где тот работает администратором. ФИО6 попросил его помочь сделать ремонт в своем служебном кабинете. Посетителей было немного. Примерно в 

<

данные изъяты> в кафе пришли армяне, которые сели за столик. Он их раньше видел в кафе несколько раз. Через некоторое время, скорее всего после 

<

данные изъяты> пришли еще два армянина, в числе которых был погибший, которые подсели к ранее пришедшим. Погибший вел себя очень шумно, был пьян. Просил поставить армянскую музыку. Он видел как он несколько раз приставал к девушке, которая сидела одна за столиком. Но та отказала ему. Погибший танцевал на танцполе, и распивал спиртное. После 

<

данные изъяты> в кафе пришли еще трое молодых человек, похожих на дагестанцев. Они сели за столик справа около стены. Заказали горячее и сидели тихо за столиком. Также в зале были еще посетители. Около 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал брат – ФИО1 с которым он (ФИО7) на тот момент находился в ссоре. О. сел за столик к приехавшим дагестанцам. Около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО7) находился на третьем этаже кафе и услышал крики у выхода. Как он заметил, конфликт был между погибшим и подсудимым. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Когда он спустился, то их уже разняли и по отдельности завели в зал. Каждый сел за свои столики. Спустя 30 минут погибший снова начал танцевать, О. проходил мимо и погибший его задел. О. сделал замечание ему, погибшему это не понравилось и тот затеял драку с братом. Так как у него (ФИО7) на тот момент была сломана рука, разнять их не мог. Посетители кафе стали их разнимать. ФИО6 вышел из своего кабинета и сказал всем выйти на улицу. Все кто разнимал и дерущиеся стали выходить на улицу. После них он закрыл дверь и не выпускал оставшихся посетителей на улицу, чтобы не произошла массовая драка. Что произошло на лестнице, он не видел. Вышло на улицу около 10 человек, на улицу вышли все армяне и парни, которые сидели с О.. Через несколько минут он посмотрел в окно и увидел, что погибший лежит на земле. Он выбежал на улицу. О. стоял у двери. В это время подъехали карета скорой помощи и полиция. Он с А-вым подняли мужчину и положили его на носилки. Скорая помощь его увезла. После этого О. он не видел. Они поднялись в кафе и у него сработала сигнализация на машине. Когда он спускался по лестнице, в это время поднимались сотрудники полиции, которые попросили всех проехать с ними в отдел полиции, так как мужчина – армянин, которого отправили на скорой помощи, скончался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к О. домой и рассказал, что мужчина, с которым тот поссорился в кафе скончался. О. был в шоке от услышанного. О. рассказал, что у него в тот день было оружие, из которого выстрелил в погибшего. Когда он спросил, где оружие, О. ответил, что потерял пистолет, когда убегал из кафе. Также потерял телефон и сумку с деньгами. Где потерял, не помнит, потому что был в шоке. Затем О. сказал, что хочет пойти сдаться в отдел полиции. У О. есть пистолет, который зарегистрирован на него и который тот носит в дневное время постоянно, так как О. работает телохранителем и ему оружие необходимо для работы (т.1 л.д. 191-194).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что подсудимый – его племянник. Ему кто-то из родственников позвонил, сказал, что была драка, его родственников задержали и кого-то убили. Он (ФИО8) поехали к ФИО1 домой, сказали ему, что убит человек, ФИО1 этим был шокирован, он принял решение пойти с повинной. Со слов ФИО1 ему известно, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший выражался нецензурно, оскорблял ФИО1 Возникла драка, по ходу драки ФИО1 хотел испугать погибшего пистолетом. Как выстрелил ФИО1 сам не понял. ФИО1 сказал, что не хотел смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что подсудимый – его племянник. Он (ФИО9) пришел в кафе, точно когда не помнит, была зима, время было около часа ночи, сел за столик, минут через 20-30 началась потасовка между подсудимым и погибшим (были еще какие-то ребята) на танцплощадке, он начал помогать разнимать. После того как их разняли, начали выгонять на улицу. Затем поднялись назад в кафе и сразу услышали полицейских, скорую помощь, спустились вниз и всех забрали в полицейский участок. Там он узнал, что от выстрела погиб человек. При этом самого выстрела он не слышал. Погибший вел себя агрессивно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работал диджеем в кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 

<

данные изъяты> Погибший пришел около часа ночи. Он с кем-то стал вдвоем танцевать, агрессивно, немножко задирались. Он (ФИО10) поднял голову и увидел, что резко собрался народ, начали драться, началась потасовка, при этом он не видел кто дерется, потом администратор начал всех разнимать и выгнал на улицу. Что произошло на улице - не знает. От людей слышал, что приехала милиция, скорая помощь. Затем ему сказали, что произошло убийство, что нужно поехать с ними.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает музыкантом в кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел на работу. Клиентов было мало. К 

<

данные изъяты> стали подходить посетители. Около 

<

данные изъяты> пришли постоянные клиенты – армяне мужчины по имени Давид с двумя друзьями. По его наблюдениям они не выпили, заказали чай и сидели за столиком общались. Также в зале была девушка, которая одна сидела за столиком. После 

<

данные изъяты> за столик к Д. подсели еще два армянина. Как он понял, армяне уже пришли в состоянии алкогольного опьянения. Один из них в последствии был убит. Потерпевший был веселый, танцевал на танцполе вместе с русским мужчиной, который также был в зале. После 

<

данные изъяты> также в кафе пришли трое-четверо мужчин, скорее всего дагестанцы. Около барной стойки сидела компания из молодых людей. Он видел, как потерпевший подходил к девушке и приглашал танцевать. Но та ответила отказом. Примерно в два часа на танцполе произошел конфликт между потерпевшим армянином и еще одним мужчиной. Мужчин стали разнимать. Он не понял из-за чего произошел конфликт. Второго мужчину, с кем дрался потерпевший, не видел, так как его загораживали люди. Сначала их разняли, но потом через некоторое время драка началась около выхода снова. Потом администратор кафе стал выгонять всех на улицу. В зале осталась компания из девушек и их спутников. В зале он слышал разговор, что мужчину, который танцевал, якобы избили и он лежит на земле. Также из разговоров он слышал, что приехала скорая помощь. Сам он к окну не подходил и за происходящим на улице не наблюдал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что оказывается в кафе произошло убийство и убили как раз армянина, который танцевал (т.1 л.д. 148-150). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ дома выпила и уже потом поехала в кафе 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>. Поднялась на 2 этаж, народу почти не было, села за столик, заказала бутылку шампанского, сидела пила шампанское, потом включили музыку, а затем уже стал собираться народ, была громкая музыка, она уже была сильно пьяна. Рядом с диджеем сидела компания, из которой к ней подошел человек, предложил свою компанию. Она отказалась. Затем она увидела драку в центре зала. После все посетители вышли из кафе. Затем включили свет в кафе, выключили музыку и сообщили, что кафе не работает. На следующий день она узнала, что в кафе был убит человек. Обстоятельства она точно не помнит, т.к. была сильно пьяна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи с друзьями поехали в кафе 

<

данные изъяты> По приезду вышли из машины. Услышали шум, затем хлопок. В их сторону побежал мужчина, затем упал. К нему подошел другой мужчина и нанес удар. После этого они сели в машину и уехали. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он возвращался с работы и около магазина встретил друзей. Они давно не виделись и решили пообщаться. Пошли к нему домой. Дома они посидели и около 

<

данные изъяты> ночи решили съездить куда-нибудь попить пива. На автомашине Г. поехали в кафе 

<

данные изъяты> которое располагается 

<

адрес>. Когда они подъехали, на улице никого не было. Вышли из машины и хотели зайти в кафе. Уже выйдя из машины, они услышали крики и решили не ходить в это кафе. Когда они садились в машину, из кафе много вышло народу. Один из мужчин побежал в сторону 

<

адрес> и на противоположной стороне от кафе упал на землю. За ним бежала толпа мужчин. Они сразу уехали от кафе. Что произошло в дальнейшем ему не известно. Только на следующий день в отделе полиции узнал, что в кафе произошло убийство, но обстоятельств убийства ему не известно (т.1 л.д. 142-144).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с другом Бадамом пришел в кафе 

<

данные изъяты> Они посидели, попили чаю. Через некоторое время в кафе пришел знакомый В. с другом Э. (ФИО5ом). Они немного выпили спиртного. Затем он Г.) уехал на 

<

данные изъяты> минут. Когда вернулся, то видел, что ФИО3 танцует. Затем он и Б. решили уехать. Попросили счет. В это время на танцполе началась драка. В ней принимало участие несколько человек - кавказцев, в т.ч. и ФИО5. Из-за чего началась драка - не знает. Затем он (Гзогян) вышел вниз. После этого ФИО3 вышел из кафе, побежал и упал. После к нему кто-то подошел и нанес лежащему два удара. Что случилось в кафе - он не знает. Звука выстрела не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вместе с ФИО15 пришли в кафе 

<

данные изъяты>, где встретились со знакомыми. В кафе они сидели все вместе за одним столиком и распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> на танцполе в кафе завязалась потасовка между двумя мужчинами не славянской внешности. Причину конфликта она не знает. Дерущихся быстро разняли и выпроводили на улицу. Звуков выстрела она не слышала, так как в кафе громко играла музыка (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вместе с ФИО14 пришли в кафе 

<

данные изъяты> где встретились со знакомыми. В кафе они сидели все вместе за одним столиком и распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> на танцполе в кафе завязалась потасовка между двумя мужчинами не славянской внешности. Причину конфликта она не знает. Дерущихся быстро разняли и выпроводили на улицу. Звуков выстрела она не слышала, так как в кафе громко играла музыка (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с другом А. пришел в кафе 

<

данные изъяты> Они посидели, попили чаю. Примерно через 40 минут в кафе пришел знакомый В. с другом Э.. Э. он видел первый раз. Они сидели за соседним столом. В кафе кроме них находились тоже кавказцы, дагестанцы. Между Э. и одним из дагестанцев возник конфликт. Между ними началась драка. Администратор кафе М. разнял их и выгнал на улицу. Из-за чего возник конфликт, он не слышал. Многие из присутствующих вышли на улицу, а он решил закрыть счет. Через некоторое время он вышел на улицу и заметил, что на противоположной стороне от кафе стоит полицейская машина и скорая помощь, а на земле лежит Э., которого отправили в больницу. Что произошло ему не известно. Только потом он узнал, что в Эдгара стреляли, но звуков стрельбы он не слышал (т.1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в кафе пришла группа мужчин кавказской внешности на вид 30-35 лет. Мужчины сели за столик №, который расположен в конце зала. Мужчины сели за стол, сделали заказ и стали тихо общаться между собой. Кто то из этих мужчин спросил можно ли в кафе распивать алкоголь, который они принесли с собой. Так как они вели себя прилично и тихо, он разрешил распивать им свой алкоголь. Этих мужчин не знает и видел их первый раз. В тот вечере было уже занято 3-4 столика. За одним из столиков уже сидели трое мужчин армян, пили чай. Потом к ним подсели еще двое мужчин, из которых был погибший. Когда они пришли, он не обратил внимание. Они заказали пиво и сидели за столиком. Через некоторое время погибший мужчина вышел на танцплощадку и начал танцевать, потом попытался познакомиться с девушкой, которая сидела одна за столиком, и вообще стал вести себя громко и навязчиво. Он подошел к нему и сделал замечание, чтобы тот не трогал девушку. Она сидит одна и отдыхает. Мужчина согласился с ним и отстал от нее. Мужчина сначала сел за свой столик, но потом снова подошел к столику девушки и начал к ней приставать. В какой-то момент около мужчины оказался мужчина-дагестанец, на вид крепкого и коренастого телосложения 30-35 лет, рост примерно 160-170 см. Мужчина начал что-то говорить погибшему. Что именно говорил - не слышал, потому что в зале играла музыка громко. Потом он увидел, что они взяли друг друга за «грудки» и встряхнули пару раз друг друга. Он не обратил внимание наносили ли они друг другу побои, потому что занимался своей работой. Он подошел к директору кафе и его брату, которые находились в своем кабинете и сказал, что в зале затевается драка. Они вышли из кабинета и стали разнимать дерущихся. Дерущихся мужчин выпроводили на улицу. Далее он ничего не видел, так как из зала не выходил. Через несколько минут он услышал крики, что на улице драка. Мужчины, которые сидели за столиком – армяне и дагестанцы выбежали на улицу. Что происходило на улице он не видел, потому что не выходил. Затем примерно через 30 минут приехали сотрудник полиции и сообщили, что одного армянина убили. Кто совершил преступлении - ему не известно, но может предположить, что между армянином и дагестанцев на улице произошла ссора, входе которой дагестанец применил оружие и застрел армянина (т.1. л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе с двумя знакомыми девушками отдыхал в кафе 

<

данные изъяты>. Одну девушку звали И. а как зовут другую - не помнит. После 

<

данные изъяты> ночи к ним присоединились знакомые Т. и Г. Кроме них в кафе были заняты еще несколько столиком. Сбоку от ди-джея за столиком сидели армяне в количестве 4-5 человек. В какой-то момент увидел, что на танцполе происходит потасовка между двумя мужчинами. Особо драки он не видел, так как обзор ему загораживала напротив стоящая колонна. А потом в кафе бывали часто ссоры, которые приводили к дракам. Он видел, что двое мужчин немного потолкались и их стали разнимать и вывели из зала. Некоторые гости кафе вышли из зала на улицу. Они остались. Через 5-10 минут он услышал вой сирены и выглянул в окно. На улице стояла скорая помощь, полиция. Он вместе с Т. и Г. вышли на улицу посмотреть, что произошло. На улице стояла толпа народа на противоположенной стороне. Постояв несколько минут на улице, он зашел вновь в зал. Примерно через 30-40 минут в кафе приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, а также объяснили, что мужчину, которого увезла скорая помощь скончался от огнестрельного ранения. Он был крайне удивлен, так как звуков выстрела не слышал. Скорее всего, из-за играющей громко музыки они не слышали звуков выстрела (т.1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она снимает квартиру с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 решила поехать в кафе 

<

данные изъяты> отдохнуть. Около 

<

данные изъяты> вызвала такси и уехала. Она осталась дома и легла спать. Когда приехала ФИО21, ей не известно, потому что она спала. Проснулись они около 11 часов. Когда сидели на кухне завтракали, она у нее поинтересовалась, как та отдохнула. Т. ей рассказала, что в кафе произошла драка между армянином и мужчиной другой национальности. Из-за чего произошел конфликт та и сама не поняла. Администратор заведения вывел дерущихся на улицу. Со слов ФИО21 ей известно, что один из мужчин – армянин подходил к ней за столик и пригласил к себе за столик, отдохнуть вместе. ФИО21 в вежливой форме отказала, так как хотела побыть одна. Потом включили свет и ФИО20 ушла домой, потому что подумала кафе закрывается. Когда выходила на улицу, видела, что на улице было много людей - посетителей кафе, стояла служебная машина полиции. Что там происходило - ФИО20 не знала, так как не подходила. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ее забрали с работы сотрудники полиции и сообщили что в кафе 

<

данные изъяты> произошло убийство. О произошедшем ей ничего не было известно (т.1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО3 Они посидели немного у него дома, в квартире, которую он только что снял, а потом решили пойти в кафе. В кафе 

<

данные изъяты> они пришли после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В кафе они встретили знакомых Б. (некоторые люди знают его под именем Д.), А. и с ними сидел еще один армянин. Они подсели к ним. Заказали выпить. Э. несколько раз выходил на танцпол танцевать. В кафе было примерно 20 посетителей. В какой-то момент между Э. и неизвестным мужчиной произошел конфликт, который перерос в драку. Увидев это, он пошел разнимать дерущихся. Он успокоил Э. Другого мужчину тоже успокаивали его друзья, с которыми тот сидел за столиком. Вышел администратор кафе – М. и сказал всем выйти. Около дверей Э. крикнул, что у него порвалась цепочка, и он чтобы больше не возвращаться в кафе стал на танцполе, на месте где ФИО3 дрался, искать его цепочку. В это время посетители, армяне и дагестанцы вышли на улицу вместе с подравшимися. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Э. лежит на земле и около него стоят посетители. Он попытался поднять его, так как подумал, что Э. стало плохо от выпитого. К нему на 

<

адрес>. В это время мимо них проезжала скорая помощь, которую они остановили. Э. положили на носилки увезли в больницу. Он на другой машине поехал за скорой. О том, что ФИО3 причинены телесные повреждения он не знал. Только в полиции ему стало известно, что Э. застрелили. Кто это сделал ему не известно. Что произошло на лестнице пока они выходили из кафе не известно, так как он задержался в зале (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе 

<

данные изъяты> Вечером после 

<

данные изъяты> ночи он позвонил ФИО26 и спросил поедет ли тот домой. Т. сказал, что сидит в кафе 

<

данные изъяты> с двумя девушками и предложил приехать к ним. Он приехал в кафе. Поднялся и подсел за столик. Они сидели в кафе, общались с девушками. У него начался приступ и он ушел в туалет. Когда вышел обратно в зал, то за столиком уже сидел ФИО18. Когда он выходил из туалета, услышал звук сирены. Подошел к окну и увидел, что на улице у кафе стоит скорая помощь. Он вышел на улицу посмотреть, что случилось. В это время приехали сотрудники полиции. К нему присоединился ФИО26. Он спросил, что случилось, Т. сказал, что в зале подрались. Тогда он поднялся наверх и сел за столик. Девушки на улицу не выходили. Он ничему не удивился, так как в кафе часто происходят драки. Примерно через 

<

данные изъяты> в кафе приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, а также объяснили, что мужчина, которого увезла скорая, скончался. В отделе полиции объяснили, что армянин скончался от огнестрельного ранения. Он был крайне удивлен, так как звуков выстрела не слышал. Скорее всего из-за играющей громко музыки они и не слышали звуков выстрела. Через несколько дней он узнал, что в отдел полиции пришел человек и признался в преступлении. Он у ФИО6 узнал, что преступление совершил брат ФИО27 – О.. Лично с О. он знаком никогда не был (т.1. л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми находился около магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> Так как они давно с ним не виделись и решили пообщаться. Пошли к Даниеляну домой. Дома они посидели, кушали, и около 

<

данные изъяты> ночи решили съездить куда-нибудь попить пива. На автомашине марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета Г. они приехали в кафе 

<

данные изъяты> который располагается на 

<

адрес>. Когда они подъехали, на улице никого не было. Вышли из машины и хотели зайти в кафе. Уже на улице они услышали крики и увидели как из кафе выбегает мужчина и на противоположной стороне падает на землю. Из кафе вышла толпа, которая направилась в сторону упавшего. Они решили не ходить в это кафе и уехали. Когда отъезжали, он видел, как у кафе остановились сотрудники полиции и карета скорой помощи. Что произошло в дальнейшем - ему не известно. Только на следующий день в отделе полиции он узнал, что в кафе произошло убийство, но обстоятельств убийства ему не известны (т.1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми находился около магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> Они давно не виделись и решили пообщаться. Пошли к Даниеляну домой. Дома они посидели и около 

<

данные изъяты> ночи решили съездить куда-нибудь попить пива. На автомашине марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета Гора они приехали в кафе 

<

данные изъяты> которое располагается на 

<

адрес>. Когда они подъехали, на улице никого не было. Вышли из машины и хотели зайти в кафе. Уже на улице услышали крики и как из кафе кто-то выбегает и на противоположной стороне падает на землю. Далее из кафе вышла толпа, которая направилась в сторону упавшего. Они решили не ходить в это кафе и уехали оттуда. Что произошло в дальнейшем ему не известно. Только на следующий день в отделе полиции он узнал, что в кафе произошло убийство, но обстоятельств убийства ему не известно. Кто совершил убийства ему также не известно (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> после пробежки он приехал в кафе 

<

данные изъяты> к своему знакомому М.. Они немного посидели, выпили чаю. Потом в кафе пришли девушки, которых он периодически видит в кафе и знает по именам – И. и Л.. Он подсел к ним и стал общаться с ними. Через полчаса после прихода, в кафе приехал ФИО23, который подсел к ним за столик. Через некоторое время приехал ФИО18 Они стали сидеть все за одним столиком. Кроме них в кафе были заняты еще несколько столиком. Они сидели за вторым столиком от барной стойки. В их ряду за последним стоиком сидели трое или четверо парней. Сбоку от ди-джея за столиком сидели армяне в количестве 4-5 человек. В какой то момент он обернулся и увидел, что на танцполе происходит потасовка. Между армянином и мужчиной, скорее всего дагестанцем. В это время к дерущимся подбежал ФИО6, ФИО27 стали разнимать и выводить из кафе. Через некоторое время дерущиеся покинули зал. Они остались и даже не вмешиваться. Дерущихся разнимали также лица, с которыми они пришли. Через 5-10 минут он услышал вой сирены и выглянул в окно. На улице стояла скорая помощь, полиция. Потом он с Г. спустились вниз и увидел, что с земли поднимали на носилках армянина и загружали в карету скорой помощи. Когда он вышел на улицу то второго дерущегося не видел. Примерно через 30-40 минут в кафе приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, а также объяснили, что мужчину которого увезла скорая скончался от огнестрельного ранения. Он был удивлен, так как звуков выстрела не слышал. 

На следующий день от знакомых он узнал, что в кафе находился брат ФИО27 – Омар, который и был участников конфликта и который убил армянина. Лично с Омаром он знаком никогда не был (т. 1л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> муж ФИО1 ушел из дома в кафе к друзьям. Он сказал, что немного посидит и придет домой. Она сама легла спать. Во сколько пришел О. она не знает, потому что спала. Когда она проснулась, то О. спал. Она забрала детей и пошла гулять. Вечером к ним домой приехали родственники и сообщили, что ночью в кафе, где был О. произошел конфликт в ходе которого убит человек. Ранее О. рассказал, что у него с кем-то был конфликт и он подрался. Подробностей он не рассказывал. Со слов родственников ей стало понятно, что О. убил человека. О. был потрясен этим известием, потому что не знал что убил. Потом он принял решение, сразу же идти в полицию и признаться в совершенном преступлении. Она знает, что у О. есть травматическое оружие, которое ему было нужно по работе. Разрешение на хранение и ношение оружия у О. тоже есть. После случившегося пистолета она дома больше не видела. Со слов О. пистолет и сотовый телефон он потерял в ту ночь, когда возвращался домой (т.1. л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО29 и ФИО30 патрулировали на маршруте ПА №. Работали с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они проезжали мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> Напротив указанного кафе около бетонных блоков полулежал плотный мужчина без верхней одежды. Около него стоял мужчина, который представился родственников - Вазгеном. Со слов мужчины они узнали, что они распивали спиртное в кафе и его родственник много выпил и упал. Пока они разговаривали с мужчиной из кафе выбежали толпа мужчин. Они увидели, что стоит служебная машина и зашли вновь вошли в кафе. Однако к ним подошли двое мужчин, которые сказали, что отвезут лежащего на земле мужчину домой на своей машине. Они предложили вызвать карету скорой помощи. Мужчины стали отказывается, так как думали, что справятся сами. В это время проезжала мимо кафе со стороны 

<

адрес> ехала карета скорой помощи. Они остановили машину и предложили осмотреть мужчину. Врач, осмотрев мужчину, сказал, что госпитализируют. При этом причину госпитализации не сообщили. Знакомые лежащего мужчину помогли загрузить его в машину. После этого они уехали дальше на маршрут. Примерно через 30-40 минут сообщили по рации, что мужчина из кафе скончался в результате огнестрельного ранения. Лежащего мужчину они не осматривали. Визуально следов крови на нем не было. Однако на лице мужчины были ссадины и кровь (т.1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО29 и ФИО28 патрулировали на маршруте ПА №. Работали с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они проезжали мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. Напротив указанного кафе около бетонных блоков полулежал плотный мужчина без верхней одежды. Около него стоял мужчина, который представился родственников - Вазгеном. Со слов мужчины они узнали, что они распивали спиртное в кафе и его родственник много выпил и упал. Пока они разговаривали с мужчиной из кафе выбежали толпа мужчин. Они увидели, что стоит служебная машина и зашли вновь вошли в кафе. Однако к ним подошли двое мужчин, которые сказали, что отвезут лежащего на земле мужчину домой на своей машине. Они предложили вызвать карету скорой помощи. Мужчины стали отказывается, так как думали, что справятся сами. В это время проезжала мимо кафе со стороны 

<

адрес> ехала карета скорой помощи. Они остановили машину и предложили осмотреть мужчину. Врач, осмотрев мужчину, сказал, что госпитализируют. При этом причину госпитализации не сообщили. Знакомые лежащего мужчину помогли загрузить его в машину. После этого они уехали дальше на маршрут. Примерно через 30-40 минут сообщили по рации, что мужчина из кафе скончался в результате огнестрельного ранения. Лежащего мужчину они не осматривали. Визуально следов крови на нем не было. Однако на лице мужчины были ссадины и кровь (т.1. л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28 и ФИО30 патрулировали на маршруте ПА №. Работали с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они проезжали мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. Напротив указанного кафе около бетонных блоков полулежал плотный мужчина без верхней одежды. Около него стоял мужчина, который представился родственников - В.. Со слов мужчины они узнали, что они распивали спиртное в кафе и его родственник много выпил и упал. Пока они разговаривали с мужчиной из кафе выбежали толпа мужчин. Они увидели, что стоит служебная машина и зашли вновь вошли в кафе. Однако к ним подошли двое мужчин, которые сказали, что отвезут лежащего на земле мужчину домой на своей машине. Они предложили вызвать карету скорой помощи. Мужчины стали отказывается, так как думали, что справятся сами. В это время проезжала мимо кафе со стороны 

<

адрес> ехала карета скорой помощи. Они остановили машину и предложили осмотреть мужчину. Врач, осмотрев мужчину, сказал, что госпитализируют. При этом причину госпитализации не сообщили. Знакомые лежащего мужчину помогли загрузить его в машину. После этого они уехали дальше на маршрут. Примерно через 30-40 минут сообщили по рации, что мужчина из кафе скончался в результате огнестрельного ранения. Лежащего мужчину они не осматривали. Визуально следов крови на нем не было. Однако на лице мужчины были ссадины и кровь (т.1. л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является фельдшером ССМП г. Долгопрудного, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он следовал на вызов и проезжал мимо кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Их машину остановил сотрудники ППС и попросили оказать помощь мужчине, лежащему на земле. Осмотрев мужчину, он констатировал смерть, так как тот не подавал признаков жизни. Затем они погрузили тело мужчину в машину и увезли в приемное отделение (т.1. л.д. 218-220). 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- протокол выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО32, в ходе которой изъяты футболка потерпевшего ФИО3, кожный лоскут с раной, резиновая пуля (т. 2 л.д. 3-4);

- заключение эксперта №, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, обусловившего кровотечение в полость сердечной сорочки со сдавлением сердца. 

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: 

- слепое огнестрельное пулевое ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней трети доли левого легкого и сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; 

- ссадины в лобной области головы и лице, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на фоне кровоподтека на спинке носа, ссадина на левом скате носа, кровоизлияния в мягких тканях головы; ссадины на коже правого плечевого сустава, на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и правой кисти, не влекущие вреда здоровью (т. 2 л.д. 9-13);

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-медицинском исследовании ФИО1 обнаружены ссадины на спинке носа и ссадины на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.41-43);

- заключение эксперта №, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, оставленным на бокале № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д.51-54);

- заключение эксперта №, согласно которого на пяти окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна (т. 2 л.д.75-77);

- заключение эксперта №, согласно которого следы слюны на окурке содержат ДНК ФИО1 (т. 2 л.д.84-90);

- заключение эксперта №, согласно которого на восьми смывах обнаружена кровь человека (т. 2 л.д.109-111);

- заключение эксперта №, согласно которого смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в вестибюле кафе является кровью и содержит в своем составе следы крови потерпевшего ФИО3 Смыв вещества бурого цвета, изъятый с асфальта, с противоположной стороны дороги от входа в кафе, является кровью и принадлежит потерпевшему ФИО3(т. 2 л.д.118-124);

- заключение эксперта №, согласно которого пуля, изъятая из трупа ФИО3, является составной частью пистолетного патрона калибра 10*28Т травматического действия. Кроме того, установлено ее совпадение с конструктивными особенностями гильзы пистолетного патрона калибра 10*28Т травматического действия, который предназначен для стрельбы из пистолета 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.173-175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указал каким образом им были причинены телесные повреждения ФИО3 (т.1. л.д. 242-246, 283-285); 

- заключение эксперта №, согласно которого ФИО3 причинено слепое огнестрельное пулевое ранение левой половины груди с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, наличие эластичного метательного снаряда в левой плевральной полости. Рана на передней поверхности груди слева в области расположения левого соска, является входной огнестрельной, что потверждается её округлой формой; наличием дефекта ткани (положительный признак «минус-ткань»), наложениями копоти, наличием пояска осаднения, множественных радиальных надрывов и штанцмарки. Повреждения, причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, с расстояния в упор, патрон которого снаряжен резиновой пулей, что подтверждается наличием раневого канала, штанцмарки, наличием в конце слепого раневого канала метательного этичного снаряда (резиновой пули). Установление взаимного расположения оружия и пострадавшего в момент выстрела сводится к сопоставлению продольной оси ствола оружия, локализации входной раны и направления прямолинейного раневого канала. При нанесении ФИО3 повреждений дульный срез оружия был обращен в левую половину груди, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны в указанной области. При нанесении повреждений, дульный срез оружия был направлен спереди назад, слева направо относительно вертикальной оси тела, что установлено при исследовании трупа. Таким образом, на основании совокупности данных об образовании повреждений на трупе ФИО3, футболке, направлении раневого канала, положении входной раны, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждения на трупе ФИО3 могли образоваться при выстреле в упор в левую половину груди из огнестрельного оружия, снаряженного резиновой пулей, дульный срез которого был направлен спереди назад и слева направо относительно вертикальной оси тела. Поскольку повреждения на трупе ФИО3 были причинены при выстреле в упор в левую половину груди из огнестрельного оружия, снаряженного резиновой пулей, дульный срез которого был направлен спереди назад и слева направо относительно вертикальной оси тела, а ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировано, что дульный срез пистолета направлен в область живота в направлении справа налево, то при изложенных ФИО1 обстоятельствах причинение повреждений ФИО3 исключено (т. 2 л.д.192-223);

- заключение комиссии экспертов №, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился и вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц у него нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени ( т. 2 л.д. 156-159); 

- копия разрешения на хранение оружия, согласно которого ФИО4 О,Р. выдано разрешение № на хранение и ношения оружия, в том числе огнестрельного оружия ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты> серии № ( т. 2 л.д. 311); 

- копия карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> констатирована смерть неизвестного у кафе 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 188-189);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены 8 смывов крови, гильза серебристого цвета, пять окурков, пять металлических вилок, пять больших стеклянных бокалов, пять стеклянных рюмок, две чашки для чая, пять металлических ножей, три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, пуля резиновая, футболка потерпевшего ФИО3, кожный лоскут с раной трупа ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами (т. № 2 л.д. 263-296, 277-278);

- вещественные доказательства: 8 смывов крови, гильза серебристого цвета, пять окурков, пять металлических вилок, пять больших стеклянных бокалов, пять стеклянных рюмок, две чашки для чая, пять металлических ножей, три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, пуля резиновая, футболка потерпевшего ФИО3, кожный лоскут с раной трупа ФИО3 – находятся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области (т. 2 л.д. 277-278). 

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не имелось умысла на убийство ФИО3, а выстрел произошел случайно, суд не принимает во внимание, исходя из того, что установленные судом путем исследования собранных по делу доказательств в их совокупности обстоятельства произошедшего свидетельствуют об обратном. Так, ФИО1 достал имевшийся при нем пистолет из брюк, передернут его затвор, направил пистолет в сторону потерпевшего. Выстрел в потерпевшего произведен в упор. Это свидетельствует о направленности действий подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, т.е. о наличии у него умысла на это. При этом указанная подсудимым версия того, каким образом он произвел выстрел, исключается согласно указанного выше заключения комиссии экспертов №. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, взял из-за пояса брюк, хранящийся у него пистолет, заряженный патронами калибра 10*28Т травматического действия, передернул затвор пистолета, приведя его в боевое положение, и умышленно произвёл выстрел в упор в область грудной клетки ФИО3, причинил тем самым последнему слепое огнестрельное пулевое ранение левой половины груди с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После произведенного выстрела ФИО3 выбежал на улицу и упал, а ФИО1 догнал последнего и умышленно нанес один удар ногой по туловищу ФИО3, причинив тем самым множественные полосовидные ссадины в области правого плечевого сустава, на переднебоковой поверхности груди справа, которые не квалифицируются как вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Через непродолжительное время, исчисляемое минутами, ФИО3 на месте происшествия скончался от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, обусловившего кровотечением в полость сердечной сорочки со сдавлением сердца, то есть между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь..

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 

<

данные изъяты>, им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Противоправные действия потерпевшего, допустившего оскорбительные выражения в адрес ФИО1, фактически являлись поводом для преступления. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым особо тяжкого преступлений против жизни человека, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд также учитывает, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также то, что имеются смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 8 смывов крови, гильза серебристого цвета, пять окурков, три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, пуля резиновая, футболка потерпевшего ФИО3, кожный лоскут с раной трупа ФИО3 – находятся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий