Дело №12-29/2025 (№ 5-336/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Бай-Хаак 2 октября 2025 года

Судья Тандинского районного суда Республики Тыва Сундуй-оол Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника САР на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЧВК с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЧВК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник САР в интересах ЧВК подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что ЧВК не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому не мог надлежащим образом реализовать свои права на защиту, просит постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ЧВК защитник САР должностное лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. От защитника САР поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в отсутствие ее доверителя, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В этой связи, жалоба рассматривается без их участия. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ЧВК копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока обжалования в интересах ЧВК подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в забор 

<

адрес> заехала автомашина, водитель возможно в нетрезвом состоянии. При обслуживании данного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на забор 

<

адрес>. При общении с водителем у него выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Приведённые обстоятельства совершения ЧВК административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Drager" с результатом анализа 1,16 мг/л, видеозаписью, получившими оценку мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ЧВК и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ЧВК в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, следует учесть, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ЧВК. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

В отношении ЧВК было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе положительных результатов (концентрация 1,16 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражён в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ЧВК на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ЧВК был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

При составлении процессуальных документов ЧВК не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Таким образом, действия ЧВК образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника САР о том, что о дате и времени судебного заседания ЧВК не был извещен надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, тем самым нарушено его права на защиту, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЧВК выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем собственноручно расписался.

Согласно отчету об отправке смс ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 52 секунды судебным участком мирового судьи 

<

адрес> на номер абонента № направлено сообщение о том, что ЧВК вызывается вышеуказанный в судебный участок по адресу: 

<

адрес>, каб. 2 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Сообщение доставлено в тот же день в 11 часов 40 минут 59 секунд.

Таким образом, ЧВК будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ЧВК не имеется.

Постановление о привлечении ЧВК к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЧВК в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку других правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, то истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не может повлечь за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЧВК подлежит оставлению без изменения, жалоба САР в интересах ЧВК – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить САР срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЧВК оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Ч.В. Сундуй-оол