Дело № 2-2-40/2025

73RS0021-02-2025-000022-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при помощнике судьи Епифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что ответчиком ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подана онлайн заявка на получение кредита через официальный сайт. Данная заявка одобрена банком.

Так, 23.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования, и подписания ответчиком Индивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 716 400 руб. на срок по 23.04.2027 с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 18563,62 руб.

Указанный кредитный договор был оформлен дистанционно через онлайн приложение ВТБ-Онлайн.

Заемщик произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификации клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается смс-детализацией, лог-файлами из программы банка.

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так в 2023 году платежи не поступали вообще.

Учитывая системное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2024 по кредитному договору составляет 842537,69 руб., из которых: 665129,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 128509,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 25330,27 руб. – задолженность по пени, 23568,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, задолженность для включения в исковые требования составляет на 28.11.2024 798528,73 руб., из которых: 665129,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 128509,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 2533,03 руб. – задолженность по пени, 2356,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2022 по состоянию на 28.11.2024 включительно в размере 798528,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20971 руб.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, но судебную корреспонденцию не получил, она вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

В силу абзаца второго п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 716400 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16). 

В силу п.19 Индивидуальных условий договора, заключенный сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальных условий, посредством присоединяя заемщика к условиям Правил и подписания Индивидуальных условий.

Кредитный договор заключен сторонами посредствам доступа в систему дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильного банка, системы «ВТБ-Онлайн», подписание документов осуществлено простой электронной подписью.

Согласно представленных истцом документов: смс-детализации, лог-файлов из программы банка, заемщик произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификации клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования (л.д. 23, 24).

Вход в ВТБ-Онлайн осуществлен ответчиком ФИО1 с использованием мобильного телефона номер – №.

Согласно ответа ОП ПАО «ВымпелКом» от 12.02.1025, абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (л.д.80, 81).

Согласно заключенного сторонами кредитного договора № от 23.04.2022 сумма кредита подлежит зачислению на счет ответчика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (п.п.9,17 Индивидуальных условий договора).

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами – 23 числа каждого календарного месяца, в размере 18563,62 руб., количество платежей – 60 (п.6 Индивидуальных условий договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора №, 23.04.2022 между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования по программе «Оптима», что подтверждается полисом страхования, выданным ФИО1 (л.д.21 оборотная сторона – 22).

Согласно информации предоставленной АО «Согаз» 13.02.2025, обращений по указанному полису страхования в АО «Согаз» не поступало (л.д.72).

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.25-32).

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик исполняет обязанности по договору ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.04.2022 за период с 23.04.2022 по 28.11.2024 составляет 842537,69 руб., из них: 665129,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 128509,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 25330,27 руб. – задолженность по пени, 23568,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. 

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлено только 10% от суммы задолженности по пеням, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2022 в размере 798528,73 руб., в том числе: 665129,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 128509,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 2533,03 руб. – задолженность по пени, 2356,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20971 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2022 в размере 798528 рублей 73 копейки, в том числе, остаток ссудной задолженности – 665129 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам – 128509 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 2533 рубля 03 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2356 рублей 86 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20971 рубль 00 копеек, а всего 819499 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.