1-35/2024

25RS0033-01-2023-001166-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 30 января 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 116, части 1 статьи 167 УК РФ, на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по части 1 статьи 119 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ с наказанием по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по пункту «а» части 3 статьи 131, части 1 статьи 119, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 12 лет 04 месяца, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 400 метрах в северо-восточном направлении от 576 км+ 900 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес> на территории кононеновского водохранилища, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов №АЕ1015029089, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 80000 рублей, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, открыл незапертую переднюю правую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение за руль, взяв минусовую отвертку, находящуюся в данном автомобиле, вставил ее в замок зажигания, повернул данную отвертку и завел двигатель автомобиля, не имея на то законных прав владения и пользования данным автомобилем, после чего выехал на автомобильную дорогу федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, проехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 63-66) в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе дознания ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на территории кононеновского водохранилища. Около 10 часов на территорию кононеновского водохранилища приехала Потерпевший №1 на своей машине марки «Toyota sprinter» серого цвета, которую он знает, как отдыхающую. Он неоднократно замечал, как Потерпевший №1 заводила машину с отвертки. Потерпевший №1, припарковав свою машину, пересела в другой автомобиль и уехала. Он ходил по территории, распивал спиртное и около 18 часов подошел к автомобилю Потерпевший №1 и в этот момент у него возник умысел покататься на территории кононеновского водохранилища на машине Потерпевший №1, пока та не вернулась. Подойдя к двери автомобиля, он увидел, что дверь автомобиля неплотно закрыта, дернул дверь, и она открылась. После он сел в данный автомобиль на водительское кресло и увидел, что замок зажигания поврежден, возле ручного тормоза лежала минусовая отвертка, тогда он взял отвертку и направил в замок зажигания. Провернув отвертку, машина завелась. Сначала он ездил по территории базы, а потом решил поехать в магазин в 

<

адрес>. Выехав на федеральную трассу Хабаровск-Владивосток, он проехал до 

<

адрес> и, не доезжая до автовокзала, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, он съехал на обочину и остановился. Сотрудникам ДПС он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что взял он его без разрешения Потерпевший №1 на территории кононеновского водохранилища. Он намеревался покататься и вернуть автомобиль на место. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 73-79), когда он в присутствии защитника детально рассказал обстоятельства совершенного преступления, указал на место, где находился автомобиль Потерпевший №1, когда он решил показаться по территории водохранилища, после чего указал на место на обочине дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>, где его оставили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем Потерпевший №1

После оглашения протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, в содеянном раскаялся. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания потерпевшей оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 38-40). 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Toyota sprinter», 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, в машине поврежден замок зажигания, поэтому машина заводится с минусовой отвертки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей поступила заявка с приложения такси «Свидетель №1», нужно было отвезти людей с кононеновского водохранилища, которое расположено недалеко от 

<

адрес>, в 

<

адрес> на автомобиле «Toyota Voxy», автобус черного цвета. Около 10 часов 30 минут она приехала по заявке на кононеновское водохранилище на своем автомобиле марки «Toyota sprinter», оставила свою машину за шлагбаумом справа на въезде на территорию кононеновского водохранилища. Далее она пересела в черный автобус «Toyota Voxy» и отправилась с пассажирами в 

<

адрес> по работе. Целый день она находилась в 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут, возвращаясь домой, проезжая 

<

адрес>, ей поступил телефонный звонок от её знакомого Свидетель №1, который спросил, не забирала ли она свою машину, на что она ответила отрицательно, после чего Свидетель №1 сообщил, что её машины «Toyota sprinter» на территории кононеновского водохранилища нет. О данном факте она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её автомобиль взял без спроса ФИО2, которого ранее она знала как разнорабочего, который работал на территории кононеновского водохранилища, свою машину никогда ему не давала и не разрешала на ней ездить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании и оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 41-44), он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Около 19 часов они осуществляли контроль дорожного движения и находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время он остановил автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, по причине виляющей траектории в пределах полосы движения и для проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился водителю и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этот момент он заметил, что в замке зажигания находится не ключ от автомобиля, а предмет, похожий на отвертку. Далее водитель данного автомобиля представился ФИО2 и пояснил что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения также нет, пояснил, что взял данный автомобиль без разрешения у Потерпевший №1 на территории кононеновского водохранилища. У ФИО2 имелись признаки опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот добровольно согласился. Он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования, а затем у ФИО2 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ГШФ/06-10-2022/192363602 до ДД.ММ.ГГГГ, произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,741 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха. На данном протоколе теста все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Данный акт был подписан всеми участвующими лицами. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, был изъят и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств.

После оглашения протокола допроса свидетеля ФИО7 последний подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также из его показаний, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д. 45-47) следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Около 19 часов они осуществляли контроль дорожного движения и находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время ФИО7 остановил автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, по причине виляющей траектории в пределах полосы движения и для проверки документов. ФИО7 подошел к автомобилю, представился водителю, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, далее водитель данного автомобиля представился ФИО2 и пояснил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения также нет, пояснил, что взял данный автомобиль без разрешения у Потерпевший №1, на территории кононеновского водохранилища. Во время разговора ФИО7 почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. С помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ГШФ/06-10-2022/192363602 до ДД.ММ.ГГГГ, был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,741 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха. На данном протоколе теста все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам освидетельствования ФИО7 составил акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Данный акт был подписан всеми участвующими лицами. После чего ФИО7 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, был изъят и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 48-51), согласно показаниям которого, он работает на территории «Кононенковского водоема», в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории «Кононенковского водоема». Около 10 часов 30 минут на кононеновское водохранилище на своем автомобиле марки «Toyota sprinter», регистрационный знак 

<

***>, приехала его знакомая Потерпевший №1, которая оставила свою машину за шлагбаумом справа, далее она пересела в черный автобус «Toyota Voxy» и отправилась с пассажирами в 

<

адрес> по работе. В обеденное время он уезжал по своим делам. Вернувшись около 20 часов, он обратил внимание, что автомобиля Потерпевший №1 нет в том месте, где та его оставила. Он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, забирала ли она свой автомобиль, на что та ответила, что не забирала.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 400 м в северо-восточном направлении от 576 км Федеральной трассы А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на территории кононеновского водохранилища, который имеет травяное покрытие размером 5х5 м. Вблизи участка расположен деревянный одноэтажный дом. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где находился принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota sprinter» в кузове серого цвета ГРЗ 

<

***> (л.д. 12-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Toyota sprinter» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, кузов №АЕ1015029089, автомобиль серого цвета, левое и правое крыло, передний бампер, нижняя часть дверей вторично окрашены в черный цвет. Замок зажигания поврежден, отсутствует центральная часть замка. В боковом кармане правой водительской двери около водительского сиденья находится отвертка шлицевая (минусовая), которая после осмотра изъята, упакована, снабжена пояснительным текстом, опечатана, все участвующие лица поставили свои подписи. После осмотра двери автомобиля опечатаны (л.д. 17-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на отвертке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенной на стоянке временно задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, следов рук не имеется (л.д. 85-88). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов № АЕ1015029089, серого цвета. Дверные замки без повреждений, замок зажигания поврежден. После осмотра двери автомобиля опечатаны. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 100-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отвертка общей длинной 244 мм, стержень отвертки 150 мм, изготовлен из металла светло-серого цвета, на стержне отвертки имеется маркировка «Chrome-Vanadium». Рукоять отвертки длинной 94 мм изготовлена из полимерного материала оранжевого и черного цветов (л.д. 108-111). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами. На это указывают данные анамнеза о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения школьной программы, обучение в коррекционной школе, бродяжничестве, освобождения от службы в РА с вышеуказанным диагнозом, доступности в практической деятельности малоквалифицированного труда, совершение противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 легковесность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта. Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда (л.д. 96-97).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. 

Подсудимый ФИО2 также подтвердил свои пояснения, данные при производстве с его участием следственных действий.

Судом берутся за основу показания ФИО2, которые он давал в ходе дознания и подтвердил их в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО8, участие которого подтверждено наличием в материалах дела ордером адвоката и его подписями в протоколе допроса, протоколе проверки показаний на месте, показания даны после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе и статьи 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого отсутствовали. Порядок предъявления обвинения ФИО2 и его допроса в качестве подозреваемого был соблюден. 

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь на территории кононеновского водохранилища, он видел, что на территорию базы приехала Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>. Оставив свой автомобиль на территории водохранилища Потерпевший №1 уехала. Около 18 часов, подойдя к автомобилю Потерпевший №1, у него возник умысел покататься по территории водохранилища. Тогда он дернул дверь автомобиля, и она открылась. При помощи минусовой отвертки он завел автомобиль и поехал кататься по территории базы, после чего решил съездить в магазин. Выехав на федеральную трассу, на 

<

адрес> недалеко от автовокзала 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Потерпевший №1 не давала ему разрешение на использование автомобиля. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, на территории кононеновского водохранилища, расположенного в 

<

адрес>, и поехала в 

<

адрес>. В вечернее время ей позвонил ее знакомый Свидетель №1 и сказал, что ее автомобиля на территории водохранилища нет, после чего она сделала сообщение в ОМВД. Своего разрешения на использование автомобиля она ФИО2 не давала. 

Показания ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подтвердил, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оставила принадлежащее той транспортное средства – автомобиль марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, на территории кононеновского водоема и уехала в 

<

адрес>. Около 20 часов он увидел, что автомобиля Потерпевший №1 нет, о чем сообщил потерпевшей. 

Показания ФИО2 не противоречат и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляли контроль дорожного движения. ФИО7 было остановлено транспортное средство марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Водитель пояснил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения также нет, а автомобиль принадлежит Потерпевший №1, у которой тот взял транспортное средство без разрешения собственника. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в том, что ФИО2 давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, и при этом не препятствовал производству расследования.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), жалоб и заявлений на ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности ФИО2 и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. 158, 159). 

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. 

При назначении наказания судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного статьей 63 УК РФ.

Судом учитываются и положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление совершено ФИО2 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами. 

При этом, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: отвертку шлицевую (минусовую) находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить собственнику – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. 

Председательствующий Ю.В. Патлай