Судья Есин В.С. Дело № 22-219/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением и.о. прокурора Воскресенского района Нижегородской области Смирнова А.А. на приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, судимый:

- 13.05.2022 приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.01.2024 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.12.2023,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Воскресенского района Нижегородской области Смирнов А.А. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что судом при установлении ограничений не указан конкретный населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которого не может выезжать ФИО2 и в пределах которого он не может посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, указывает, что приговором ФИО2 установлено ограничение – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ это должно быть установлено осужденному в качестве обязанности. Просит приговор суда изменить.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия (

<

данные изъяты>).

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила приговор суда изменить, указать при назначении ограничения свободы конкретное муниципальное образование, за пределы которого не может выезжать ФИО2, учитывая его регистрацию и проживание в 

<

адрес>, явку 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган установить осужденному в качестве обязанности.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Анисимова Н.Е. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности и состоянии здоровья осужденного, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, ниже установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ максимального предела, что свидетельствует о фактическом применении судом указанных положений закона, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Мотивы принятых решений при определении вида и размера наказания в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое является основным, судом установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.

При этом судом конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции не определена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения указанной территории и с учетом проживания осужденного в 

<

адрес>, входящем в 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> области, полагает необходимым указать, что в период ограничения свободы ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, довод апелляционного представления о неверном указании судом установленных осужденному явок 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в качестве ограничения вместо обязанности, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению. Судом первой инстанции в период исполнения наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 фактически возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указание данной обязанности наряду с другими ограничениями не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а выявленные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Воскресенского района Нижегородской области Смирнова А.А. удовлетворить.

Приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что в период ограничения свободы ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин