Дело № 2а-7018/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении повторного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., признании утратившими силу технического отчета обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», обязании провести повторную оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными отказа в проведении повторного обследования жилого дома от 06.07.2018г., заключения межведомственной комиссии администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании создать межведомственную комиссию и принять решение о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по договору социального найма в 

<

адрес> (далее - жилого помещение, жилой дом, здание), и является собственником 

<

адрес> данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а так же выпиской из Росреестра. Является нанимателем 

<

адрес> данного жилого дома, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Здание 1955 года постройки, не имеет статуса памятника архитектуры, не является историческим архитектурным объектом. С 2011 года постоянно обращается в компетентные органы по поводу аварийного состояния дома, провела независимое обследование дома, в ходе которого еще в 2016 году установлено, что жилой дом нуждался в срочных противоаварийных мероприятиях, но мер не принято. По результатам обследования независимым экспертом дом признан непригодным для проживания. Однако, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Согласно акту жилое помещение признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания с проведением реконструкции. В течение всего времени с момента признания дома не подлежащим сносу посредством многократных жалоб пыталась признать его подлежащим сносу и не подлежащим ремонту, основываясь на его техническом состоянии. Помимо этого, с момента признания дома не подлежащим сносу, происходило затопление дома тепловыми сетями, что стало причиной ухудшения его состояния и частичного обрушения и дальнейшего приведения в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с риском пребывания жильцов в доме, вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования жилого дома повторно, так как дом уже почти развалился и совсем непригоден для проживания и реконструкции, капитальный ремонт в данном доме невозможен и дом подлежит сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что межведомственная комиссия однажды его признала аварийным и будет ремонтировать, в связи с чем проживающие подлежат расселению до 2025 года, повторное обследование дома не будет произведено. Сейчас жильцов переселяют в здание бывшей школы до 2025 года по адресу: 

<

адрес> (маневренный фонд), и требуют скорейшего переселения, так как пребывание в данном доме опасно для здоровья жильцов (ответ Администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). То есть сами ответчики и другие компетентные органы признают дом непригодным для проживания граждан, опасным для жизни и здоровья. В настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, проведение ремонта и реконструкции невозможно и нецелесообразно, переселение граждан в маневренный фонд незаконное и неразумное, так как дом не отремонтируют, проще и дешевле построить новый дом. Несмотря на выявленные вредные факторы, заключением межведомственной комиссии от 2017 года жилое помещение признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания, отказ в проведении повторного исследования дома противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Считает, что в настоящий момент должен быть составлен повторно акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии, так как дом подвергается разрушению и не подлежит реконструкции и капитальному ремонту. Существует реальная угроза обрушения. При принятии решения об отказе в проведении повторного обследования вышеуказанного дома и пригодности жилого дома для проживания, должностные лица государственного органа не учли фактического состояния жилья в настоящий момент, что за прошедший период дом пришел в полную негодность и не подлежит восстановлению. Отказ не основан на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме. На основании изложенного, руководствуясь ст.1, 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», статьями 218 - 223 КАС РФ, истец просит суд: признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в проведении повторного обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет непригодности проживания либо аварийности и сноса жилого дома; обязать ответчика создать межведомственную комиссию и принять решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным либо аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика признать недействительным ранее принятое решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в проведении повторного обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет аварийности и сноса жилого дома; возложить на администрацию города Хабаровска обязанность повторной оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать технический отчет обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Мэра города Хабаровска, утратившим силу; признать заключение межведомственной комиссии города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, утратившим силу; признать постановление Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № " О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов", утратившим силу.

Административный истец и её представитель просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему. Дополнительно уточнили, что просят признать утратившим силу технический отчет обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленный ООО «ПДЦ «Грант», поскольку на основании него принято межведомственной комиссией решение о реконструкции дома, проведение которой на сегодняшний день невозможно и нецелесообразно в связи с тем, что дом пришел еще в более непригодное для проживания состояние и подлежит сносу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала. В обоснование возражений указала, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Следовательно требование административного истца о возложении обязанности создать межведомственную комиссию и принять решение о признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу не основано на нормах права. Согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок до 2025 года по отселению жильцов указанного многоквартирного дома. Поскольку с исковым заявлением административный истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а административным истцом пропущен срок обращения в с заявлением об оспаривании заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы административного истца о том, что заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ незаконное по причине того, что должностные лица органа местного самоуправления не учли фактического состояния жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, опровергаются техническим отчетом ООО «ПДЦ «Гарант» обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым руководствовалась МВК при принятии оспариваемого заключения. Из указанного отчета видно фактическое состояние указанного жилого дома, а также отражены какие необходимо принять меры для его реконструкции и приведение в состояние, пригодное для проживания граждан. Также представляются необоснованными доводы административного истца о наличии реальной угрозы его обрушения, так как ФИО1 предлагалось для переселения жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью не менее 18 кв.м. От переселения истец отказалась, своими действиями подтверждая возможность проживать в спорном жилом помещении без угрозы для своей жизни и здоровья. Согласно техническому отчету ООО ПДС «Гарант» для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести ряд мероприятий по реконструкции здания, а именно: выполнить полную замену конструкций фундамента, с устройством пристежного дренажа»; выполнить устройство отмостки по наружному контуру здания; выполнить полную замену конструкции полов; выполнить полную перекладку деревянных брусов стен; выполнить полную замену конструкции фасада здания, предусмотреть дополнительное утепление стен; выполнить полную замену штукатурного слоя и отделочных покрытий с внутренней поверхности стен; выполнить частичную замену, усиление конов балок междуэтажного перекрытия; выполнить полную замену подшивки балок межэтажного перекрытия с последующим оштукатуриванием; выполнить полную замену системы внутреннего электрообеспечения; выполнить обработку всех деревянных элементов огнебиозащитным составом. Работы по реконструкции направлены на восстановление несущих и эксплуатационных способностей здания, следовательно проведение работ по реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> направлены на приведение указанного дома в состояние пригодное для проживания, устранения обстоятельств, приведших к признанию указанного дома аварийным и улучшению условий проживания жильцов в указанном доме. В настоящее время административный истец не предоставил ни одного объективного и подтвержденного доказательствами обстоятельства, позволившего бы принять решение об отмене заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств нарушения процедуры принятия указанных актов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 7; ст. 18; ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального найма или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. 

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование установлены гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по договору социального найма в 

<

адрес> (договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) и является собственником 

<

адрес> данном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а так же выпиской Росреестра.

Согласно заключению городской межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, принято решение провести реконструкцию данного дома и установлен срок по отселению жильцов указанного многоквартирного дома до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о проведении обследования жилого дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу, сославшись на то, что за 2 года состояние дома ухудшилось, оно угрожает безопасности проживающих в нем граждан в связи с возможностью обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ ФИО1 о невозможности проведения оценки дома, поскольку межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. дом уже признан аварийным и подлежащим реконструкции, также принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов».

ФИО1, заявляя требование о признании незаконным отказа в проведении повторного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, ссылается на то, что за время с момента признания дома аварийным и подлежащим реконструкции состояние многоквартирного дома ухудшилось, что исключает его капитальный ремонт и реконструкцию, в связи с чем он должен быть признан аварийным и подлежащим сносу, а обязанность административного ответчика провести повторное обследование и дать оценку состоянию жилого дома предусмотрена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее – Положение).

С данными доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Согласно п. 47 вышеуказанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что администрация города Хабаровска в пределах предоставленных полномочий и во исполнение возложенных на неё ЖК РФ и Положением обязанностей приняла решение о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и сроках отселения жильцов из данного многоквартирного дома. 

При этом заключение городской межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными не признаны. Не имеется оснований и для признания их утратившими силу. 

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219

КАС РФ.

Таким образом, поскольку в настоящее время заключением городской межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были оспорены в установленные законом сроки, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, требования административного истца о признании незаконным отказа в проведении оценки состояния многоквартирного дома и признании утратившими силу заключения городской межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Административный истец не привел ни одного объективного и подтвержденного доказательствами обстоятельства, позволившего бы принять решение об отмене заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, как и доказательств нарушения процедуры принятия указанных актов.

Довод истца о том, что основанием для проведения повторной оценки состоянии многоквартирного дома является ухудшение состояния дома с момента проведения первой оценки, суд признать состоятельным не может, поскольку многоквартирный дом уже признан аварийным.

Заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором отсутствуют критерии для различия аварийных домов, одних как подлежащих реконструкции, других - сносу.

При этом решение вопроса о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого дома действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о сроках проведения ремонтно-восстановительных работ и об отселении физических лиц.

Принимая решение, изложенное в заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ., должностные лица органа местного самоуправления учли фактическое состояние жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое было отражено, в том числе, в техническом отчете ООО «ПДЦ «Гарант», составленном по результатам обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанном отчете отражено фактическое состояние указанного жилого дома на момент его обследования, а также указано, какие необходимо принять меры для его реконструкции и приведения в состояние, пригодное для проживания граждан.

Так, согласно техническому отчету ООО ПДС «Гарант» для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести ряд мероприятий по реконструкции здания, а именно: выполнить полную замену конструкций фундамента, с устройством пристежного дренажа»; выполнить устройство отмостки по наружному контуру здания; выполнить полную замену конструкции полов; выполнить полную перекладку деревянных брусов стен; выполнить полную замену конструкции фасада здания, предусмотреть дополнительное утепление стен; выполнить полную замену штукатурного слоя и отделочных покрытий с внутренней поверхности стен; выполнить частичную замену, усиление конов балок междуэтажного перекрытия; выполнить полную замену подшивки балок межэтажного перекрытия с последующим оштукатуриванием; выполнить полную замену системы внутреннего электрообеспечения; выполнить обработку всех деревянных элементов огнебиозащитным составом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Работы по реконструкции направлены на восстановление несущих и эксплуатационных способностей здания, следовательно, проведение работ по реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> направлены на приведение указанного дома в состояние пригодное для проживания, устранения обстоятельств, приведших к признанию указанного дома аварийным и улучшению условия проживания жильцов в указанном доме.

Довод административного истца о наличии реальной угрозы обрушения дома не свидетельствует о наличии оснований для признания отказа в проведении дополнительного обследования и повторной оценки состояния дома незаконными, поскольку административным ответчиком принято решение об отселении жильцов в жилые помещении маневренного фонда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и членам её семьи предлагалось для переселения жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью не менее 18 кв.м., от переселения они отказались. 

Требование административного истца о признании утратившим силу технического отчета ООО «ПДЦ «Гарант», составленного по результатам обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный технический отчет не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках настоящего административного дела и истцом не приведено ни одного объективного и подтвержденного доказательствами обстоятельства, позволившего бы прийти к выводу о том, что данный отчет утратил силу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений нормативных правовых актов администрацией города, нарушений прав ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении повторного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., признании утратившими силу технического отчета обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», обязании провести повторную оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении повторного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., признании утратившими силу технического отчета обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», обязании провести повторную оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска. 

Дата изготовления решения в окончательной форме - 11.09.2018 года.

Председательствующий: подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова