Дело № 2-5821/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007163-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истцов по доверенности ФИО3, помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО7, управляя принадлежащим ей Рено Сандеро, г.р.н. №, на 416 км 910 м автодороги М8 в Грязовецком районе Вологодской области при перестроении не предоставила преимущественное право движения автомобилю Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС». ФИО4 обратилась в свою страховую компанию. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 087 640 руб., что превышает стоимость автомобиля до ДТП, ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 950 570 руб., годные остатки - 207 431 руб. Невозмещенная часть ущерба составит 343 139 руб. (950 570 - 207 431 - 400 000). Кроме того в результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 и пассажиры ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения. У ФИО4 диагностировано 

<

данные изъяты>. Проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>. У ФИО5 диагностировано 

<

данные изъяты>. Проходил амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>. У ФИО6 диагностировано 

<

данные изъяты>. Проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцы перенесли сильнейшие нравственные и физические страдания, которые выражались в 

<

данные изъяты>. Просили суд взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 343 139 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 7 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 8 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии - 446 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 477 руб.; взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», истцы просили взыскание осуществить с надлежащего ответчика. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объёме, поясняли, что из-за аварии по вине ФИО7 испытывали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО7, АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в письменных пояснениях ФИО7 указывала, что является 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится на лечении. 29.12.2024 ДТП произошло из-за плохой видимости на дороге, потому что шел мокрый снег с дождем. С протоколом о ДТП не согласна, так как подписывала его в неадекватном состоянии. После удара потеряла сознание, очнулась, когда уже приехал экипаж ГИБДД. После ДТП у нее были сильные головные боли, поэтому протокол подписывала неосознанно. До сих пор лечится от последствий аварии. Аварийный комиссар не был вызван. Скорая помощь не вызывалась, и первая помощь никому не оказывалась. Просит принять во внимание, что существует только на пенсионные деньги, 

<

данные изъяты>. Не согласна с независимой экспертизой, представленной ФИО4 Сумма ущерба в ней завышена, не соответствует действительности, так как инспекторы ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, сказали, что страховая выплата покроет ремонт. Страховой агент также сказал, что ущерб покрыла страховка. В ДТП себя виновной не считает. Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 рублей, но ФИО4 с нее также требовала денежные средства за ущерб. 

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцов, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что 29.12.2024 в 14 час. 10 мин. на 416 км + 910 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Рено Сандеро, г.р.н. №, под управлением ФИО7

В результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Киа Рио, г.р.н. №. 

Виновником ДТП была признана ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 29.12.2024, согласно которому ФИО7 при перестроении не предоставила преимущественное право движения транспортному средству Киа Рио, г.р.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

30.12.2024 ФИО4 обратилась в 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>

30.12.2024 ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>

30.12.2024 ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>

22.01.2025 ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Тектил» ИП ФИО1, предложенной страховщиком из перечня СТОА (п.4.1 заявления).

Письмом от 28.01.2025 АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков.

05.02.2025 в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление о возобновлении рассмотрения выплатного дела. 

05.02.2025 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

05.02.2025 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-651912, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 376 500 рублей.

10.02.2025 СТОА ИП ФИО1 уведомила АО «МАКС» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок.

14.02.2025 АО «МАКС» письмом уведомило заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

17.02.2025 АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному ФИО4 заключению эксперта ФИО2 № от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 087 640 руб. Затраты на восстановление транспортного средства превышают доаварийную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на дату происшествия в его доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 950 570 руб., а наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков составляет 207 431 руб.

11.03.2025 ФИО4 обратилась к ФИО7 с претензией о выплате ущерба от ДТП в размере 343 139 руб., расходов по экспертизе, которая осталась без ответа.

11.06.2025 ФИО4 направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.07.2025 АО «МАКС» перечислило ФИО4 неустойку в размере 24 000 рублей.

17.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, поскольку АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Ввиду отсутствия у АО «МАКС» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. 

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, кроме ИП ФИО1, который сообщил об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховой компанией как наиболее сильной стороной в страховых правоотношениях не предлагалось истцу заключить письменное соглашение об изменении способа исполнения обязательства с указанием всех существенных его условий вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО к СТОА, у потерпевшего не истребовалось. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 343 139 руб. (950 570 руб. стоимость ТС в его доаварийном состоянии по заключению эксперта ФИО2 - 207 431 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховая выплата). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В связи с ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15)

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

При исследовании материального и имущественного положения сторон суд учитывает, что ФИО4 обучается по очной форме обучения в 

<

данные изъяты>. ФИО4 является владельцем транспортного средства марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ гв.в

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает 

<

данные изъяты> его среднемесячный доход за 2023 год составил 56 439 рублей, в 2024 году – 67 602 рубля. У ФИО5 в собственности с 15.10.2018 имеется автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ФИО6 работает в 

<

данные изъяты> среднемесячный доход за период с сентября по декабрь 2024 года составил 71 980 рублей. За период с 01.01.2024 по 31.08.2024 среднемесячный доход ФИО6 в 

<

данные изъяты> составил 141 084 рубля. В 2023 году среднемесячный доход ФИО6 в 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 97 134 рубля. В собственности у ФИО6 с 24.02.2012 имеется автомобиль марки Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

Истцы являются общедолевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 60,5 кв.м (1/4 доля каждого), выплачивают кредит за строящееся жилье в размере 1 046 000 рублей по кредитному договору со Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в 2024 году работала в 

<

данные изъяты> доход в среднем составлял 73 192 рубля. С 23.09.2021 ФИО7 имеет в собственности жилое помещение в 

<

адрес>, площадью 34 кв.м, также в ее собственности находится автомобиль марки Рено Сандеро.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени тяжести полученных истцами травм, физической боли, связанной с получением телесных повреждений, периода нетрудоспособности, изменения привычного образа жизни, ограничений в движении, расстройства сна, потери аппетита, общей слабости, переживаний за свое здоровье и здоровье членов семьи, с учетом материального и имущественного положения сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу истца ФИО5 – 50 000 руб., в пользу истца ФИО6- 50 000 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

21.04.2025 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать консультации по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Киа Рио, г.р.н. №, причиненного в ДТП 29.12.2024, и компенсации морального вреда. 

Стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата подтверждается распиской от 21.04.2025.

21.04.2025 аналогичные договоры на оказание юридических услуг заключены между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 Стоимость услуг составила 5 000 руб. по каждому. Оплата подтверждается расписками от 21.04.2025.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО7 в сумме 20 000 руб. в пользу истца ФИО4, в сумме 5000 руб. в пользу истца ФИО5, в сумме 5000 руб. в пользу истца ФИО6

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 446 руб. 08 коп.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 8 000 руб. являются убытками истца ФИО4 Данные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО7, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт № №, убытки в размере 343 139 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт № №, в пользу ФИО4, паспорт № №, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт № №, в пользу ФИО5, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт № №, в пользу ФИО6, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 02.09.2025.