Председательствующий по делу: дело №1-33-18 (10-23-18)

Мировой судья судебного участка №38 Борзинского района

Забайкальского края Батоцыренова Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 24 октября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А. 

при секретаре Фирсовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Паздникова В.В. 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.11.2017 года 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановление 

<

адрес> от 26.04.2018 года условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 09.11.2017 года отменено, назначено 3 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказанная в колонии общего режима.

осужденного 09 августа 2018 годамировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.08.2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действия квалифицированы верно, а вина доказана. Вместе с тем приговор считает подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного по причине неправильного применения судом Общей части УК РФ и назначения чрезмерно сурового наказания.

Установлено, что ФИО1 судим приговором 

<

адрес> от 09.11.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам условного лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 26.04.2018 года по представлению УИИ условное осуждение ему отменено, а наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя его срок с 26.04.2018 года. Постановление суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Таким образом, срок отбытого ФИО1 наказания по указанному приговору на 09 августа 2018 года составил 3 месяца и 14 дней, соответственно неотбытая его часть составила 2 года 11 месяцев и 16 дней.

Суд первой инстанции, верно применив при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ, использовал принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ононского районного суда. В этой связи к 1 году лишения свободы, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежала присоединению только часть от неотбытых ФИО1 2 лет 11 месяцев и 16 дней, в то время как фактически судом присоединено 3 года лишения свободы. Указанное привело к назначению осужденному чрезмерно сурового наказания.

Поскольку присоединению подлежит неотбытая часть наказания, судом первой инстанции необоснованно указано на исчисление его срока по обжалуемому приговору с 26.04.2018 года, в то время как сам приговор провозглашен только 09.08.2018 года.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствии его чрезмерной суровости. Снизить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2018 года.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором он не согласен по следующим основаниям. 

Так суд первой инстанции отнесся к его показаниям критически, мотивируя тем, что он уклоняется от ответственности. В судебном заседании он пояснял, что свидетель Падобед заинтересованное лицо, так как писала на него заявление о привлечении к административной ответственности, но суд не принял это во внимание. На топоре никаких отпечатков и других его следов не имеется. Суд отталкивался только от показаний свидетелей. Заявленные им в ходе судебного следствия свидетели допрошены не были.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.08.2018 года и заменить на условное осуждение.

В судебном заседании помощник прокурора Чернышева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления Борзинского межрайонного прокурора. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО2, защитник - адвокат Паздников В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, просили ее удовлетворить. Поскольку виновным ФИО3 себя не признаёт доводы апелляционного представления Борзинского межрайонного прокурора не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вопреки доводам защиты, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указывая на то что, угрозы убийства в отношении Потерпевший №1 не высказывал, топор в руках не держал. В руках у него была палка, которую он выбросил, после того как Потерпевший №1 забежал в квартиру. 

Такую позицию осужденного, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку сомнений в его виновности на основании исследованных доказательств, нет. 

Субъективная оценка доказательств, изложенная осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд, признав доказанной вину осужденного, обоснованно исходил из показаний потерпевшего, свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Так, об обстоятельствах совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что он находился по адресу: 

<

адрес>, где в ограде дома распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15. В это время в ограду зашел ФИО3 с топором в руках, он испугался ФИО3, так как ФИО3 стал в его адрес высказывать словесные угрозы убийством. Данные угрозы он принял как реально выполнимые, так как ФИО3 вел себя агрессивно, был с топором. Испугавшись ФИО3, он забежал в чужую квартиру и закрылся. Полагает, что если бы он в тот момент не забежал в квартиру и не закрыл двери, то ФИО3 его убил бы.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил вышеизложенное.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ей известно со слов сына, что на 

<

адрес> пришел ФИО3, у которого в руках был топор и он угрожал убийством ее сыну. Когда сын пришел домой, он был напуган, боялся, что придет ФИО3. Они с сыном написали заявление на ФИО3. Сотрудники полиции предлагали ему переночевать в отделении полиции, но он отказался. Со слов сына ей стало известно, что его.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что 21 апреля 2018 года она находилась в ограде своего 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов к ней в ограду пришел Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Также в ограду дома к ним вышла соседка Свидетель №3. Около 18 часов 30 минут в ограду вошел неизвестный ей ранее парень, позже ей стало известно, что это ФИО3. Войдя в ограду, она заметила, что в руках у ФИО3 был топор, и он сразу же направился в сторону Потерпевший №1 и крикнул ему угрожающие жизни фразы. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Потерпевший №1, испугавшись ФИО3, забежал в квартиру Свидетель №3 и закрыл за собой дверь. ФИО3 кинулся за ним, но попасть в квартиру не смог. После этого ФИО3 услышал, что Свидетель №3 вызывает полицию, бросил топор за оградой дома и убежал. По приезду полиции ФИО3 уже не было. Потерпевший №1 до приезда полиции из квартиры не выходил. (л.д. 24-26) 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 апреля 2018 года она находилась в гостях у своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес> часов 30 минут она увидела, что в квартиру матери забежал Потерпевший №1, он был напуган, просил закрыть входную дверь, говорил, что его хотят убить топором. Она закрыла двери на замок и увидела ранее ей незнакомого мужчину, который за спиной что-то держал. После того, как он развернулся, она увидела в его руках топор. Мужчина кричал и требовал Потерпевший №1 выйти, после чего он ушел. Потерпевший №1 в этот момент был напуган, его трясло, чуть даже не заплакал (л.д. 35-37) 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом по матери. В конце апреля она находилась на своем рабочем месте в пгт. Шерловая Гора, в этот период к ней зашла ее мать и рассказала ей, что накануне ФИО3 угрожал ее брату. (л.д. 38-41) 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.04.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.04.2018 года около 18 часов 30 минут, демонстрируя топор, высказывал при этом в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял как реально выполнимые;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда жилого 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, изъят топор.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. 

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений ст.297 УПК РФ, поскольку приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Между тем, с учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №38 Борзинского района Забайкальского края от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п.3,4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости,так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд, применяя правила ст. 70 УК РФ указав способ частичного присоединения наказаний, фактически применив при этом принцип полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, не мотивировал в этой части своё решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет указанные нормы, предусмотренные ст.70 УК РФ, а именно принцип частичного присоединения наказаний неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и назначенное ФИО3 наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу ошибочно указал срок исчисления наказания ФИО1 с 26.04.2018 года, тогда срок исчисления наказания подлежит с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 правила ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета средства по оплате труда адвоката Паздникова В.В., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда. ФИО1 возражений по поводу взыскания с него судебных издержек не принес, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 26.04.2018 по 08.08.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09 августа 2018 года по 24 октября 2018 года(день вступления приговора в законную силу включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 825 рулей за участие адвоката Паздникова В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.А. Власова