24RS0041-01-2019-003681-08 

Дело № 2-434/2020

Категория 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, представителя третьего лица МП «САТП» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном на ул. Взлетная в г. Красноярске, 21 июня 2018 года около 13:00 часов его автомобилю Mitsubishi Mirage, государственный знак У причинены механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29217 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по направлению телеграммы в размере 424 рубля, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2027 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Указал, что истец является законным владельцем автомобиля Mitsubishi Mirage на основании договора купли-продажи. 

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, действуя на основании доверенности № 89 от 16 декабря 2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети города Красноярска, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Указывает на наличие вины подрядной организации МП «САТП», с которым учреждением заключен Муниципальный контракт по содержанию дорожно-уличной сети 4 декабря 2017 года. Кроме того указывает, что в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность, поскольку он имея возможность своевременно оценить состояние дорожного покрытия не предпринял мер для предотвращения столкновения, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица МП «САТП» ФИО3, действуя на основании доверенности № 01/01/2020 от 09 января 2020 года, суду пояснила, что МП «САТП» выполняет работы по заказ-нарядам, выдаваемым ответчиком. 

Третьи лица представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства №002242 от 19 февраля 2015 года, заключенным между ФИО5 и ФИО6, автомобиль продан ФИО6 19 декабря 2017 года ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6

21 июня 2018 года ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Mirage, государственный регистрационной знак У, совершил наезд на выбоину, в районе дома №38 по ул. Взлетной в г. Красноярске, которая имеет размер 1,4Х0,3 м., глубину 0,2 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, и отражено в справке о ДТП, акте о выявленных недостатках автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер, крыло переднее левое, радиатор, передняя часть кузова. 

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Определением от 21 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортного происшествия, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Учитывая изложенное, ФИО4 является законным владельцем спорного автомобиля, и, как следствие, лицом, которому причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда, в связи с чем, он является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе требовать взыскания денежных сумм в свою пользу.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Факт передачи спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» последним не отрицался.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств нарушения истцом скоростного режима и наличия причинно-следственной связи с полученными повреждениями, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан возместить причиненный истцу вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 представил суду заключение ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 183190 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 77940 рублей, стоимость годных остатков 17029 рублей (л.д. 20-44).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» №615-2019 от 11 ноября 2019 года, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года автомобилем Mitsubishi Mirage, государственный регистрационной знак У могли быть получены повреждения нижней поперечины рамки радиатора опоры двигателя продольной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационной знак У без учета износа составила 29217 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 65930 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 26200 рублей. 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. 

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 26200 рублей, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, поскольку необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара не имелось, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 на основании нотариально оформленной доверенности от 03 августа 2018 года, в том числе, в порядке передоверия, представляли поверенные Юридического агентства «Дипломат». Стоимость услуг Юридического агентства «Дипломат» оплачена истцом в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в суде, как следует из квитанции №440071 от 27 мая 2019 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Для обращения в суд ФИО4 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении оценки в сумме 424 рублей и расходы копированию приложений к исковому заявлению в размере 1300 рублей, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд, подтверждены документально.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 1 августа 2018 года в сумме 5216 рублей. Учитывая уменьшение размера заявленных исковых требований истцом, удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её уплате, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 1076 рублей 51 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4139 рублей 49 коп. подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4139 рублей 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 29 217 рублей, возмещение судебных расходов в размере 23 500 рублей 51 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чек ордеру от 01 августа 2018 года государственную пошлину в сумме 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.