Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 года 

дело 2-5068/2018 

66RS0007-01-2018-006005-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60030 рублей 00 копеек, УТС в сумме 4885 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2252 рубля 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 г. в г. Екатеринбурге (пос. Совхозный) на ул. Европейская д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3;

- Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал. 

20.06.2018 года истица отремонтировала свой автомобиль, затратив на ремонт 60 030 руб. 00 коп. 

24.09.2018 года была организована экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы. По результатам экспертизы ООО НСЭ «УралНЭП» № 194/18 от 24.09.2018 года утрата товарной стоимости составила 4 885 руб. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

Ответчик на неоднократные требования возместить причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Буря Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 г. в г. Екатеринбурге (пос. Совхозный) на ул. Европейская д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3;

- Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал. 

20.06.2018 года истица отремонтировала свой автомобиль, затратив на ремонт 60 030 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов на восстановительный ремонт подтверждается товарным чеком от 04.05.2018 и заказ-нарядом от 25.05.2018 года.

Доказательств несения расходов в меньшем объеме, либо отсутствии расходов ответчиком суду не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме 60030 рублей подлежит удовлетворению. 

24.09.2018 года истцом была организована экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы. По результатам экспертизы ООО НСЭ «УралНЭП» № 194/18 от 24.09.2018 года утрата товарной стоимости составила 4 885 руб. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

Суд основывает свои выводы на заключении № 194/18 от 24.09.2018 года ООО НСЭ «УралНЭП» о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в виду неявки в судебное разбирательство ответчика доказательств иного суду не представлено, оценка не оспорена. 

Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей 00 копеек, оплата стоимости экспертизы подтверждается квитанцией от 21.09.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 60 030 рублей 00 копеек, УТС в сумме 4885 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2252 рубля 00 копейки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, составления искового заявления, суд считает понесенные расходы разумными в сумме 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей 00 копеек;

- утрату товарной стоимости в сумме 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- нотариальные расходы в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: