П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 15 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица Барановой О.В. - Мокренко П.С., представителя потерпевшей Пт.1 – ФИО1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Барановой О.В., ~~~, привлекавшейся к административной ответственности **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 14 час. 25 мин. водитель Баранова О.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащей ей автомашиной «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по второстепенной дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, которая следовала по дороге ..... В результате нарушения Барановой О.В. правил дорожного движения водителю автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; пассажиру автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено повреждение ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебное заседание Баранова О.В. не явилась, о его времени и месте была извещена путем направления судебного извещения по месту жительства, а также путем направления СМС-оповещения, направленного с ее согласия на указанный способ извещения (л.д.18). В адресованном суду заявлении, представленном в судебное заседание защитником Мокренко П.С., Баранова О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свое намерение подтвердив в телефонограмме, адресованной суду, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим и, исходя из положений ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барановой О.В. 

Защитник Барановой О.В.-Мокренко П.С. в судебном заседании поддержал позицию привлекаемого к административной ответственности лица, просил учесть при назначении наказания, что Баранова О.В. полностью признает свою вину, раскаивается, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, перечислив в возмещение вреда, причиненного в результате административного правонарушения, денежные средства в размере 27737 рублей – компенсация расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение необходимых обследований, а также 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшие Пт.1, Пт.2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, лично, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Пт.1, Пт.2

Представитель потерпевшей Пт.1- ФИО1 в судебном заседании полагал вину Барановой О.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Подтвердил, что на счет Пт.1 были перечислены денежные средства в размере 27737 рублей в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение необходимых обследований, а также 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Учитывая, что Баранова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, просил назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Барановой О.В.- Мокренко П.С., представителя потерпевшей Пт.1-ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Барановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина Барановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель Баранова О.В., управляя принадлежащей ей автомашиной «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по второстепенной дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, которая следовала по главной дороге ...., в результате чего водителю автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомашины «Тойота Камри» Пт.2 причинен легкий вред здоровью. 

При составлении протокола об административном правонарушении Баранова О.В. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласилась, указав, что следуя на своем автомобиле, государственный регистрационный знак № рег., **/**/**** совершила ДТП (л.д.1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Барановой О.В. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 имелось повреждение ~~~, которое могло образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 50-51).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.1 имелось повреждение в виде ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленных медицинских карт не подтверждается, неврологический статус в обеих картах описан в пределах нормы, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, которые обусловлены сопутствующей патологией, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 57-58).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.1 и Пт.2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина Барановой О.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с пострадавшими) с участием водителя Барановой О.В., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.37); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.8); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), фототаблицей (л.д. 14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 14 час. 25 мин. с участием водителя Барановой О.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри» под управлением Пт.1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение: направление движения автомобилей; наличие по ходу движения автомобиля под управлением Барановой О.В. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ; наличие по ходу движения автомобиля под управлением Пт.1 дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением Барановой О.В. и Пт.1, находящееся на полосе движения автомобиля Пт.1; дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями водителя Барановой О.В. (л.д. 15), потерпевшей Пт.1 (л.д. 29), потерпевшей Пт.2 (л.д. 41), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Барановой О.В., которая нарушила требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения Барановой О.В. правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Камри» Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, а ее пассажиру Пт.2 - легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Барановой О.В. требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Барановой О.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что Баранова О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного в результате административного правонарушения вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Барановой О.В. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Барановой О.В. наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Баранову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить Барановой О.В., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Барановой О.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.