Дело № 2-6142/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцова Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине ООО «Центр реструктуризации» «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, товар – бананы, вес 0,154кг., цена за 1 кг. 58,90 руб. Сумма покупки 09,07 руб. В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на данных товарах отсутствовала информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, срока годности. В связи с этим истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить указанную информацию о товаре и взыскать компенсацию морального вреда на общую сумму 1000 рублей, причиненного вследствие нарушения её прав как потребителя. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь, обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ООО «Центр реструктуризации» «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – бананы, вес 0,154кг., цена за 1 кг. 58,90 руб. Сумма покупки 09,07 руб. 

Также установлено, что магазины «Гроздь» принадлежат ООО «Центр реструктуризации».

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и стикерами на товар. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Центр реструктуризации» не было представлено в суд доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств. 

Информация о дате изготовления пищевого продукта, о его сроке годности и пищевой ценности является необходимой для потребителя при определении возможности употребления такого товара в пищу. Потребитель предъявил продавцу требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре путем обращения в суд, а ответчик свою обязанность по предоставлению истцам такой информации, ни в момент реализации товара ни после обращения истца в суд не исполнил. Таким образом, потребитель лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем, нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителями продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, срока годности. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность его рассмотрения, степень участия представителя и необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию о приобретенном расфасованном пищевом продукте в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – бананы, вес 0,154кг., цена за 1 кг. 58,90 руб., сумма покупки 09,07 руб., а именно: о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, срока годности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 рублей, а всего - 70 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья