Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 19 мая 2023 года. 

Председательствующий: судья Волкова Е.В. дело № 22-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КатковскойА.С. с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

защитника – адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 15 июня 2010 года приговором Артинского районного суда Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2010 года, постановлений Артинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года, Невьянского городского суда Свердловской области от 30 августа 2012 года и от24марта 2017 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 июня 2017 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев 20 дней.

Освобожден 29 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 - лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 июля 2022 года около 21:00 в д. Артя-Шигири Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с суровостью наказаний, смягчить назначенное основное наказание и отменить дополнительное наказание. Отмечает, что положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, является единственным работающим членом семьи. Просит назначить наказание по месту его работы с выплатой процентов в доход государства. 

В возражениях прокурор Артинского района Свердловской области МедовС.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, возражений относительно обстоятельств совершения преступления и квалификации своих преступных действий не имел. После разъяснения ему положений главы 40 УПКРФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание подсудимым помощи в ведении домашнего хозяйства отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, пребывающей в состоянии беременности, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание положительные характеристики, принятые меры по трудоустройству и содержанию семьи. 

Иных обстоятельств, которые могли бы в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих, но суд их не учел, из материалов дела не усматривается и осужденным в жалобе не приводится 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 15 июня 2010 года, что послужило основанием для выполнения судом требований чч. 1 и 2 ст. 68 УКРФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется. 

Учитывая, что наказание по предыдущему приговору не возымело должного исправительного воздействия, назначение ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания. Однако, исходя из характеризующих личность осужденного данных, его признательной позиции, суд первой инстанции счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила определения срока лишения свободы при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом выполнены, назначенный срок лишения свободы не является излишне суровым. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ, оценивается наряду с иными сведениями о личности осужденного и характере преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Определенный судом срок этого наказания не является излишне суровым.

Признавая в целом приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в его вводную часть, где суд указал на наличие судимостей, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 17 мая 2010 года. Этим приговором ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору от 17 мая 2010 года наказание отбыто 29 января 2018 года, поэтому судимость по этому приговору погашена 28января 2021 года и не подлежит учету при постановлении приговора по преступлению, совершенному 23 июля 2022 года, в связи с чем ее следует исключить из вводной части приговора. 

Указание на данную судимость на правильность признания рецидива преступлений, назначения вида наказания и его срока не повлияло – наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с Общей и Особенной частями УКРФ, является соразмерным содеянному и не подлежит смягчению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда от 6 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 17 мая 2010 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Председательствующий Медведева Е.И.