АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-142/2021

19 августа 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сотникова М.А., путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сотникова М.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> проходящий военную службу по контракту с июня 2003 г., с высшим образованием – бакалавриат, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием 15 процентов его денежного довольствия в доход государства.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сотникова М.А., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, окружной военный суд

установил:

Владиславский признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В конце декабря 2019 г. Владиславский получил справку-вызов из Энгельсского технологического института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее – ЭТИ СГТУ) на основании которой ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

С целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от нее, путем обмана командования войсковой части № о прохождении промежуточной аттестации в ЭТИ СГТУ, Владиславский в период с ДД.ММ.ГГГГ обучение не проходил, сессию не сдавал, на учебных занятиях не присутствовал, а проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Владиславский приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сотников выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести новый приговор, назначив Владиславскому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

В обоснование жалобы адвокат Сотников указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья Владиславского, имеющиеся у него удостоверение ветерана боевых действий и ведомственные награды, а также активное способствование расследованию преступления. Данные обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности с тем, что Владиславский имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее не судим, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции ФИО3 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Для постановления в отношении Владиславского обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Правильной является и квалификация содеянного Владиславским по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Владиславскому суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел, что Владиславский раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку признание вины Владиславским и раскаяние в содеянном об этом не свидетельствуют.

Утверждение защитника адвоката Сотникова об оставлении судом без внимания состояния здоровья Владиславского, является голословным, поскольку суд учел заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он здоров и годен к военной службе.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Владиславского удостоверения ветерана боевых действий и ведомственных наград, не находят подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы подтверждающие эти обстоятельства документы, вместе с тем, признание данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд учел, что Владиславский по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести преступления, личности виновного, его отношения к совершенному деянию, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Владиславскому наказания в виде ограничения по военной службе, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Саратовского гарнизонного военного суда в отношении Владиславского, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Владиславского обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сотникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов