Дело № 2-367/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 июля 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителей

по доверенности ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд к ФИО3 с названным иском.

В обоснование иска указывает, что заключили брак в 2005 году, в браке рождены трое детей, расторгнут брак в апреле 2022 года на основании решения суда.

Указывает, что брачный договор не заключался, раздел имущества не производился, а в период брака ими приобретен земельный участок вместе с домом в селе 

<

адрес>.

Полагая доли имущества супругов равными, считает, что ему подлежит передаче часть коридора дома и кухня, поскольку коридор - самая большая комната в доме. Остальные помещения, а именно зал, спальня и часть коридора подлежит передаче супруге.

Просит признать имущество в виде земельного участка, площадью 502 кв.м. с жилым домом на нем, расположенные в селе 

<

адрес> кадастровым номером №, совместно нажитым, разделить данное совместное имущество, предоставив

- истцу часть коридора и кухню,

- ответчику часть коридора, зал и спальню.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал, представил заключение специалиста о вариантах выдела его доли в общем имуществе.

Ответчик в суд явилась, требования иска не признала, разделяя позицию своих представителей, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом также привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц несовершеннолетние ФИО10 Карим и ФИО10 Рашид, достигшие возраста 12 и 14 лет, с учетом имеющихся в деле данных о том, что их интересы могут быть затронуты решением суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные документы, заключение специалиста, суд приходит к следующему.

Общие положения о совместном имуществе супругов и его разделе регламентированы положениями ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке, брак прекращен на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в браке имеют троих детей, - ФИО10: Рашида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Разият, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец утверждает, что имеют в собственности домовладение, и земельный участок под ним.

Из представленных истцом данных следует, что супруги и двое детей (Рашид и Карим) являются собственниками 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенного в селе 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обременений не зарегистрировано.

Истец, ответчик а также двое названных же детей также являются собственниками по 1/4 доли домовладения, с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенного в селе 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество также приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы обременения - ипотека в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

В силу п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

Как указывалось выше, брак между сторонами заключен по их утверждениям в 2005 году.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие названного имущества, а также факт его приобретения в период брака.

Поскольку доли названного имущества определены в момент приобретения этого имущества, соответственно, разделу данное имущество между сторонами не подлежит.

Истец фактически ставит вопрос о выделе своего имущества в натуре путем предоставления в его собственность конкретных помещений.

В рамках рассмотрения дела сторонам предложено представить предложения по вариантам выдела долей (доли истца) в натуре, в том числе путем представления экспертного исследования (заключения) об этом, либо иных вариантов, согласованных ими, поскольку, по смыслу закона, выдел доли в натуре допускается если это не запрещено законом и возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Такой вариант истцом представлен суду, это заключение специалиста стороной не опровергнуто, истец просил выделить его долю по первому варианту, представленному специалистом.

Заключение специалиста судом проверено, признано надлежащим, соответствующим обстоятельствам дела, дано подготовленным специалистом.

Суд отмечает, что согласно данному заключению, специалист произвел расчет 1/4 доли исходя из 105,6 кв.м. домовладения, хотя, согласно свидетельству о регистрации права, площадь дома составляет 150 кв.м.

Специалист посчитал, что ФИО2 положено 26, 4 кв.м., хотя, если исходить из документов о праве собственности, доля ФИО2 должна составлять не менее 37,5 кв.м.

Истец согласен на определение своей доли в размере 26.4 кв.м.

Таким образом, ФИО7 - третий ребенок в семье, вопреки утверждениям адвоката ответчика, также не лишается своего права на долю в жилом помещении.

В части касающихся возражений представителя ответчика о том, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, производится с учетом интересов детей, которые наряду с родителями признаются участниками долевой собственности, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Суду также известно, что по общему правилу определение долей родителей и детей в праве собственности на такое жилое помещение осуществляется исходя из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на жилье (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-57).

Однако, получателем средств материнского капитала является ответчик по данному делу ФИО3, которая также, действуя как покупатель от своего и имени своих двоих детей, добровольно заключила договор о приобретении имущества у ФИО8 в 2014 году, и определила равенство долей двух детей и супругов по 1/4 доли.

Право собственности и размер этих долей никем не оспорено, в том числе и самой ФИО3 (ответчиком), а в настоящем деле вопрос о разделе имущества судом не обсуждается, поскольку этот вопрос о размерах имущества сторонами разрешен при приобретении имущества.

Судом же разрешен вопрос о выделе в натуре имущества ФИО2, приобретенного им совместно с супругой в 2014 году.

Кроме того, если уж ставить вопрос о необходимости учета интересов и третьего ребенка, следует говорить также о нарушении ее прав и самим ответчиком, не предусмотревшей доли третьего ребенка при заключении договора купли-продажи в 2014 году.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, его разделе путем выдела своей доли, удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 долю своего имущества по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на этаже устроить дверной проем вместо оконного проема от прихожей № во двор №, устроить перегородку между прихожей № и комнатой №, устроить дверной проем между прихожей № и комнатой №, заложить дверной проем от комнаты № к комнате №,

- выделить № (прихожая) площадью 10,0 кв.м. и № (комнату) площадью 16 кв.м. ФИО2,

- земельный участок № оставить в общем пользовании.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ