Дело №2-2753/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый хххх, объект- 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 80,3 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 4 145 086 руб., которую истцу оплатили в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно п. 2.1. договора срок передачи объекта участникам долевого строительства был определен – 

<

дата>, однако ответчик указанные сроки нарушил, в связи с чем, истцы просят взыскать с застройщика:

- в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 155,85 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 210 155,85 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят также взыскать с ответчика по 33 553 руб. в пользу каждого истца –денежные средства, излишне уплаченные за квартиру в связи с несоответствием ее фактической площади, площади, указанной в договоре (л.д. 64-65).

Истец ФИО1, действующий также как представитель истца ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по иску изложил также в письменных пояснениях (л.д. 62-63).

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без участия представителя. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором просил о снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указал на то, что взыскание сумм штрафных санкций может привести к ухудшению финансового состояния ответчика (л.д. 73-76,82-84). 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 

<

дата> был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома хххх, согласно которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый хххх и передать истцам объект- 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью ...... кв.м. (л.д. 35-42).

Согласно п. 5.1. Договора цена договора составляет 4 145 086 руб., Истцы стоимость квартиры оплатили в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-50).

П. 2.1. Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи во 

<

дата> после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи помещения, квартира была фактически передана ФИО3 – 

<

дата> (л.д.66), что стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, объект был передан с нарушением установленного договором срока. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причины просрочки исполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, у них имеется право на получение неустойки. Ответчик просит о снижении размера неустойки, вместе с тем,

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иной имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае таковых доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Тот факт, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу хххх были частично удовлетворены исковые требования И-вых А.В.. О.В. к ООО «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, сам по себе, не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Более того, несмотря на вынесенное судебное решение, ответчик продолжал нарушать установленные договором сроки исполнения обязательств, квартира была передана только в 

<

дата>.

Действия ответчика грубо нарушают права истцов как потребителей. ФИО3 надлежащим образом и исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в полном объеме, за счет не только из личных средств, но и заемных денежных средств, т.е. возложив на себя бремя уплаты ежемесячных кредитных платежей по договору были вправе рассчитывать на своевременную передачу им жилого помещения для проживания.

Следовательно, требования И-вых о взыскании неустойки в полном объеме являются правомерными.

Суд взыскивает в пользу истцов неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 420 311,70 руб..

Расчет: 

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (61 день) –ставка рефинансирования составляла 10 %.

4 145 086 руб. (сумма по договору) х2/300х61 дней х10%=168 566,83 руб.

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (35 дней) – ставка 9,75%.

4 145 086 руб. (сумма по договору) х2/300х35 дней х9,75%=94300,70 руб.

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (47 дней) – ставка 9,25%.

4 145 086 руб. (сумма по договору) х2/300х47 дней х9,25%=120138,40руб.

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (15 дней) – ставка 9,0%.

4 145 086 руб. (сумма по договору) х2/300х15дней х9 %=37305,77руб.

(168 566,83 +94300,70 + 120138,40+37305,77 = 420 311,70) 

Таким образом, в пользу ФИО1 суд присуждает неустойку в размере 210 155,85 руб., в пользу ФИО2 - 210 155,85 руб. ( по 1/2 от общего размера неустойки в пользу каждого).

Кроме того, как следует из акта приема -передачи квартиры от 

<

дата>, после проведенных обмеров установлено, что фактически изменилась площадь квартиры, переданная истцам. 

Так, по условиям договора, общая площадь квартиры должна была составлять – ...... кв.м., а фактически составила – ...... кв.м., жилая площадь квартиры также уменьшилась - ...... кв.м., тогда как в договоре указано – .......м. В данном акте указано, что в этой связи истцам подлежит возврату денежная сумма в размере 67 106 руб. И-вы обращались к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 67). Однако, ответчик оставил указанные требования без внимания.

Следовательно, в пользу истцов соответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма - 67 106 руб., по 1/2 от этой суммы в пользу каждого, т.е. в размере 33 553 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истцов – как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, тем самым в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

Компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца суд полагает завышенной, необоснованной и не соответствующей принципу разумности. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Дальпитерстрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В пользу ФИО1 – 122 854, 42 руб. ( 210 155,85 + 33 553+2000)

В пользу ФИО2 – 122 854, 42 руб. ( 210 155,85 + 33 553+2000).

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2590,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 155,85 руб., денежные средства 33553 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 122 854, 42 руб.

Всего взыскать 368 563,27 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210 155,85 руб., денежные средства 33553 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 122 854, 42 руб.

Всего взыскать 368 563,27 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2590,64 руб.(две тысячи пятьсот девяносто рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: