УИД 03RS0003-01-2024-000020-30

Дело № 2-4470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец) к Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО УК «Микрорайон Радио», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, ООО УК «Микрорайон Радио», МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, в котором просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 509 995 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, автомобиль истца произошло падение дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509 995 руб., согласно заключению специалиста №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заключения специалиста составила 25 000 руб. Ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба, на которую они не отреагировали, после чего истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» исковые требования не признал, представил письменные возражения. 

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО УК «Микрорайон Радио». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 

Согласно ч. 1 ст. 50 "Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для объектов, не установленных в пунктах 1 - 16 настоящей части, минимальные расстояния от объекта до внешней границы прилегающей территории принимаются 15 метров. Таким образом, прилегающая территория для многоквартирного дома определена в пределах данной границы.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца и представителей ответчика ООО УК «Микрорайон Радио», упавшее дерево произрастало на расстоянии 20 метров от многоквартирного дома, вблизи внутриквартального проезда 

<

адрес> г. Уфы. Из фотографии на местности, распечатанной из программы Яндекс. Карты следует, что упавшее дерево произрастало на пешеходной дорожке, ведущей вдоль внутриквартального проезда 

<

адрес>. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ, поскольку место, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией. 

Иные лица и организации не несут ответственности за ненадлежащее содержание зеленых насаждений в пределах городского округа город Уфа, не относящихся к ведению управляющих компаний и специализированных учреждений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер Прадо, №, составляет 509 995 руб.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, либо отсутствия оснований для его возмещения ответчиками не представлено. 

Представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли; доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево было здоровым и упало в связи с погодными условиями, относящимся к действиям непреодолимой силы, ответчиками также представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство истца, должна быть возложена на Администрацию ГО г. Уфа РБ, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием данного ответчика по осуществлению должного ухода за зелеными насаждениями, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории ГО г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 509 995 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 руб., согласно акту выполненных работ и кассовому чеку, расходы по уплате госпошлины в размере 8 600 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО УК «Микрорайон Радио», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить за счет ответчика Администрация городского округа город Уфа Респ. Башкортостан.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 509 995 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО УК «Микрорайон Радио», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. 

Судья Мухина Т.А.