УИД 61RS0007-01-2025-001877-88

Дело № 2-2184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Катальникове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "20" декабря 2021 г. № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "22" апреля 2025 г. N №). С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истец без надлежащего разрешения произвела перепланировку кв. №, расположенной по адресу 

<

адрес>. Перепланировка произведена без изменения общей площади квартиры, путем демонтажа части внутренней, не несущей перегородки между кухней и гостиной, а также объединения ванной комнаты с кладовой, в результате образовались следующие помещения с новой нумерацией комнат и площадью:

- коридор (нынешний №) площадью 3,7 кв.м., площадь которого уменьшилась на 1,5 кв.м., за счет разделения его на части перегородкой;

- санузел (нынешний №) площадью 6,9 кв.м., площадь которого увеличилась на 2,8 кв.м., за счет присоединения к нему части коридора (бывший №) и кладовой (бывший №);

- жилая (нынешний №) площадью 7,6 кв.м., площадь которого уменьшилась на 9,8 кв.м.. за счет разделения жилого помещения (бывший №) на две части перегородкой;

- жилая (нынешний №) площадью 9,5 кв.м., площадь которого уменьшилась на 7,9 кв.м., за счет разделения жилого помещения (бывший №) на две части перегородкой;

- кухня (нынешний №) площадью 10,9 кв.м., площадь которой не изменилась (бывший №);

- балкон (нынешний №) площадью 1,2 кв.м., площадь которого не изменилась (бывший №х).

В результате произведенных работ площадь квартиры не изменилась. Истец получил заключение судебной строительно-технической экспертизы от "11" апреля 2025 г., из которой следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка квартиры № в многоквартирном доме не противоречат действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Просила суд сохранить самовольно переустроенную и (или) перепланированную кв. №, расположенную по адресу 

<

адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин уважительности неявки суду не представил.

Ранее, представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Пояснила, что в результате проведенных работ по перепланировке образовалось две жилые комнаты, в одной из них отсутствует окно, что является нарушением инсоляции жилых помещений. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что он является экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», им составлено заключение о результатах исследования кв. № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, исследование проводилось с выходом на место. В результате проведенного исследования выявлено, что проведены работы по перепланировке и переоборудованию, без изменения площади всего помещения. Данные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам. Им исследовалась техническая документация на спорную квартиру, в том числе технический паспорт ППК «Роскадастр» по РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "20" декабря 2021 г. №.

Как следует из технического паспорта Публично-Правовой компании «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий проживания, истцом в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> была выполнена самовольная перепланировка в результате которых площадь квартиры составляет: жилая – 17,1 кв.м., общая – 39,77 кв.м. 

Из представленного истицей заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка квартиры № в многоквартирном доме расположенной по адресу: 

<

адрес> не противоречат действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Определением суда от 03.06.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе проведенного исследования установлено, что квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов, имеет требуемую инсоляцию жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, подробное описание примененных методов исследований. Выводы заключений обоснованы документами, представленными в материалы дела, мотивированы, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах акта осмотра, исследований следов и повреждений, представленных фотоматериалах, и других материалов дела. Экспертами применены действующие методические рекомендации. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обратилась в Администрацию Пролетарского района Ростовской области с заявлением о возможности сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ремонтные работы уже завершены и было рекомендовано обратиться в суд.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 39,8 кв.м., общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025 года.