Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 28 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Худченко Т.М.,

потерпевшего А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Камоликовой Т.В., Харисова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-160/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с **.**.** по **.**.** ФИО1 и ФИО2 находились около участка № в СНТ 

<

адрес>. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дома и гаража, расположенных на участке по указанному адресу. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить кражу имущества из указанных дома и гаража. ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию участка № в СНТ «Пойма» 

<

адрес>, где прошли к дачному дому, заглянули в дом через окно, и не увидев внутри ценного имущества, решили в указанный дом не проникать.

Далее они прошли к находящемуся на том же участке гаражу, ФИО2 с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на двери гаража. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 прошли в указанный гараж, из которого совместно изъяли и погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Прерия» принадлежащее А. имущество общей стоимостью 7735 рублей, а именно: полку навесную стоимостью 1000 рублей, 10 рулонов обоев общей стоимостью 1900 рублей, по 190 рублей каждый, газовую печь в полимерном чемодане черного цвета стоимостью 800 рублей с газовым баллоном стоимостью 160 рублей, обогреватель масляный стоимостью 540 рублей, решетку для мангала стоимостью 220 рублей, молоток-кирочку стоимостью 145 рублей, молоток с квадратным бойком стоимостью 135 рублей, ковер стоимостью 1125 рублей, рулон войлока стоимостью 600 рублей, стиральную машинку марки «Фея 2» стоимостью 1110 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в один из дней **.**.** года он с ФИО2 ехали на его автомобиле «Ниссан Прерия» по территории садоводства «

<

адрес>», искали металлолом. Увидели, что на одном из участков приоткрыта калитка, он предложил ФИО2 пройти на участок, поискать металлолом на территории. ФИО2 согласился, они прошли на участок, ничего не нашли. На участке находился дом, в одном из окон которого было вынуто стекло. Они заглянули в дом через проём в окне, ничего ценного не увидели. После этого они решили вскрыть гараж и поискать там ценности. Подошли к гаражу, ФИО2 монтировкой взломал замок, прошли внутрь. Там забрали и погрузили в машину несколько рулонов обоев, деревянную полку, газовую плитку в чемодане, внутри возможно был баллон, ковер, рулон войлока, стиральную машинку, посуду, инструменты, решетку мангала, обогреватель. Сели в автомобиль и уехали. Вещи остались в машине. Через несколько дней он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, выдал все похищенные вещи. Также пояснил, что в дом они не проникали, обои и полка находились в гараже. Двухконфорчную плиту, лампочки, выдергу, не похищали. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в один из дней **.**.** года он с ФИО1 ехали на его автомобиле «Ниссан Прерия» по территории садоводства «Пойма», искали металлолом. Увидели, что на одном из участков приоткрыта калитка, ФИО3 предложил пройти на участок, поискать металлолом на территории. Он согласился, они прошли на участок, ничего не нашли. На участке находился дом, в одном из окон которого отсутствовало стекло, оно стояло рядом целое. Они заглянули в дом через проём в окне, ничего ценного не увидели. После этого они решили вскрыть гараж и поискать там имущество. Он монтировкой, взятой в автомобиле, взломал замок, прошли внутрь. Из гаража они забрали и погрузили в машину газовую плитку ковер, рулон войлока, стиральную машинку, решетку мангала, обогреватель. Возможно, ФИО3 брал что-то еще, ФИО2 этого не видел. Сели в автомобиль и уехали. Вещи остались в машине. Через несколько дней они с ФИО3 пришли в отдел полиции, где сдали похищенные вещи. Также пояснил, что в дом они не проникали, обои и полка находились в гараже. Двухконфорчную плиту, лампочки, выдергу, не похищали. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими, представленными и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что является владельцем дачного участка № в СНТ 

<

адрес>. На участке расположены дом и гараж. Он живет на участке в доме в весенне-осенний период. **.**.** он съехал с дачи на зиму, предварительно перенес ценные вещи в гараж, так как в домик регулярно залазят воры. Дом и гараж были заперты на замки, стекла в доме целы. **.**.** он приехал на дачу с целью проверки. Обнаружил, что на гараже вырван замок. Обошел дом, увидел, что со стороны огорода нет стекла в окне, оно стояло целое рядом, было вынуто путем вытаскивания штапика, который также находился возле стекла. Дверь дома была заперта, не взломана. Пройдя в дом, он обнаружил, что на первом этаже пропала полка, которая висела на стене, со второго этажа пропали несколько рулонов обоев, около десяти. Из гаража пропали газовая плитка, баллон к ней, электрическая двухконфорочная плитка, войлок, ковер, стиральная машинка, молотки, посуда, решетка для мангала, обогреватель, выдерга, четыре светодиодных лампочки. Причиненный кражей ущерб для него является значительным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что её супруг А. выехал с дачи **.**.**. Через несколько дней муж поехал на дачу, откуда позвонил ей и сообщил, что похищено имущество. Позднее она сама была на участке. Из дома пропали десять рулонов обоев, хранились на втором этаже, и полка, висевшая на первом этаже. Из гаража пропали плитки газовая и электрическая, посуда, молотки, обогреватель, войлок, стиральная машинка, шторы. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский», в **.**.** года работал по факту хищения металлолома с дачного кооператива. Им был установлен ФИО1, который в ходе беседы инициативно рассказал о том, что совместно с ФИО2 в **.**.** года совершил кражу из гаража на одном из участков, написал явку с повинной, выдал украденное имущество. Когда был установлен потерпевший по делу, он дополнительно пояснял, что часть имущества была украдена из дачного дома.

Следователь СО МО МВД России «Зиминский» Г. в судебном заседании пояснила, что в ходе работы по уголовному делу проводила очные ставки между ФИО1 и А., ФИО2 и А. В очных ставках участвовали также защитники обвиняемых. Отраженные в протоколах очных ставок показания участвующих лиц соответствуют дававшимся ими показаниям.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З., Ж., Д.

Согласно показаниям свидетеля З., в **.**.** года к ней на дачу в СНТ «

<

адрес> приходил А. и рассказал, что из его гаража в СНТ «

<

адрес>, было похищено имущество (том 2, л.д. 104-107).

Как следует из показаний свидетеля Ж., **.**.** года она от сотрудников полиции узнала, что её муж ФИО2 совершил кражу в СНТ 

<

адрес> (том 2, л.д. 49-51).

Свидетель Д. ранее поясняла, что поживает с сожителем ФИО1 О том что он свершил кражу в садоводстве «

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции. Позднее ФИО3 рассказал ей о краже (том 2, л.д. 52-54).

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания свидетелей, указав, что они соответствуют действительности.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно явке с повинной ФИО1 от **.**.**, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, он в дневное время суток **.**.** совместно с ФИО2 похитили имущество из гаража в садоводстве (том 1 л.д. 13).

Из заявления А. от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с **.**.** по **.**.** похитили принадлежащее ему имущество с дачного дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>», дом номер № (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** подтверждается, что был произведен осмотр кабинета №, расположенного в здании МО МВД России «Зиминский», в котором находятся вещи – полка деревянная, машинка стиральная, радиатор масляный, рулон войлока, ковер, решетка для мангала, газовая плита в чемодане, 10 рулонов обоев, кастрюля, шторы, сковорода, два молотка, которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 18-23).

Указанные предметы в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 100-102, 103).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, был осмотрен участок с домом и гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> который является местом совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты в гараже навесной замок, на котором имелись следы воздействия постороннего предмета, в огороде след подошвы обуви, на поверхности рамы окна, расположенного ближе к двери, с внутренней стороны, на первой обвязке – след папиллярных линий руки. На первом этаже слева от входа размещены на стене металлические крепления в виде петель (том 1 л.д. 27-37).

Согласно заключения эксперта № от **.**.**, след папиллярных линий, представленный на экспертизу, образован не А., а иным лицом (том 1, л.д. 67-69).

Как следует из заключения эксперта № от **.**.**, след папиллярных линий, представленный на экспертизу, изъятый **.**.** при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оставлен не ФИО1, ФИО2, а иным лицом (том 1, л.д. 220-222).

Из заключения товароведческой экспертизы № от **.**.** следует, что стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа составляет: молотка-кирочки 145 рублей, молотка с квадратным бойком – 135 рублей, решетки для мангала – 220 рублей, стиральной машины «Фея 2» - 1110 рублей, газовой печи в чемодане без газового баллона – 800 рублей, обогревателя масляного – 540 рублей, ковра с рисунком размером 3х2,5 м – 1125 рублей, рулона войлока размером 1,5х2 метра – 600 рублей, навесной полки – 1000 рублей, 10 рулонов обоев – 1900 рублей (том 1, л.д. 111-130).

Согласно справки об оценочной стоимости от **.**.**, среднерыночная стоимость газового баллона для одноконфорочной плиты составляет 160 рублей (том 3, л.д. 63).

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении инкриминируемого деяния в части хищения из гаража имущества, указанного в описательной части приговора, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к следующему. Показания А. об имевшихся на дачном доме и гараже следах проникновения, ассортименте пропавшего имущества суд принимает как достоверные, поскольку они частично согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются объективными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия от **.**.** и **.**.**. К показаниям потерпевшего о месте хранения 10 рулонов обоев и навесной полки суд подходит критически, поскольку в данной части показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия являлись непоследовательными, неоднократно изменялись. 

Свидетели обвинения Ж., Д. очевидцами преступления не являлись, о факте его совершения узнали от сотрудников полиции.

Свидетель З. очевидцем преступления также не являлась, узнала о его совершении от потерпевшего. Суд учитывает показания данного свидетеля о том, что А. рассказал ей о том, что произошло хищение из его гаража на дачном участке. 

Показания свидетеля Б. суд учитывает при определении ассортимента похищенного. К её показаниям о месте хранения навесной полки и десяти рулонов обоев суд подходит критически, поскольку до момента хищения она длительное время не появлялась на дачном участке, является супругой потерпевшего. 

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, и справки об оценочной стоимости от **.**.**, поскольку они даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. 

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть в дачный домик № 

<

адрес> принадлежащий А. 

Государственный обвинитель Худченко Е.Б. после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявила об исключении стороной государственного обвинения из объема предъявленного подсудимым обвинения признака незаконного проникновения в жилище, поскольку дачный домик А. на момент кражи не отвечал требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и соответственно о необходимости переквалификации действий обоих подсудимых с п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано. 

Кроме того, в судебном заседании стороной государственного обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что подсудимые проникали в дачный дом и похитили оттуда навесную полку и 10 рулонов обоев. В качестве доказательств данного факта представлены показания потерпевшего А., свидетеля Б., а также данные осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого зафиксировано, что на первом этаже дома слева от входа размещены на стене металлические крепления в виде петель. Суд не может принять данный объем доказательств как достаточный. Так, факт наличия на стене дома крепления для полки не указывает на то, что полка находилась на этом месте в момент совершения кражи ФИО3 и ФИО2. Показаниям А., которые на протяжении предварительного следствия являлись в данной части непоследовательными и неоднократно им изменялись во время производства допросов и очных ставок, и свидетеля Б., которая является супругой потерпевшего, долгое время перед хищением не была на даче, противостоят показания обоих подсудимых, которые на протяжении всего судебного заседания и предварительного расследования являлись непротиворечивыми и последовательными. 

Ходатайство государственного обвинителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов очных ставок между подсудимыми и потерпевшим (том 1, л.д. 23-25, 26-28) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные следственные действия были проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушения которых в судебном заседании установлено не было.

Также относиться с сомнением к версии государственного обвинения дают основания следующие обстоятельства. Способ проникновения в гараж и дачный домик являются различными – гараж подсудимые взломали монтировкой, в то время как в доме аккуратно вынуто стекло из рамы окна. В ходе осмотра места происшествия **.**.** на внутренней стороне рамы окна дома обнаружен и изъят след папиллярных линий, который, согласно заключений экспертов № от **.**.** и № от **.**.**, оставлен не А., ФИО1, ФИО2 а иным лицом. Данное лицо установлено не было. Как следует из показаний свидетеля З., потерпевший А. сообщал ей, что имущество у него было похищено из гаража. 

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд находит предъявленное обоим подсудимым обвинение в данной части недоказанным, и принимает как достоверную версию стороны защиты о том, что хищение обоев и полки было совершено обвиняемыми из помещения гаража. 

Также подсудимым ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования инкриминируется помимо прочего совершение хищения из гаража принадлежащих потерпевшему выдерги стоимостью 195 рублей, двухконфорочной электрической плиты стоимостью 500 рублей, четырех светодиодных ламп общей стоимостью 175 рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми хищения указанного имущества, в судебном заседании стороной государственного обвинения не приведено. Факт того, что данное имущество хранилось в гараже потерпевшего и пропало, не является доказательством причастности к этому подсудимых. Таким образом, выдерга стоимостью 195 рублей, двухконфорочная электрическая плита стоимостью 500 рублей, четыре светодиодные лампы общей стоимостью 175 рублей подлежат исключению из объема обвинения. 

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении преступления, умышленно незаконно проникли в являющийся хранилищем гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли принадлежащее А. имущество общей стоимостью 7735 рублей, а именно: полку навесную стоимостью 1000 рублей, 10 рулонов обоев общей стоимостью 1900 рублей, по 190 рублей каждый, газовую печь в полимерном чемодане черного цвета стоимостью 800 рублей с газовым баллоном стоимостью 160 рублей, обогреватель масляный стоимостью 540 рублей, решетку для мангала стоимостью 220 рублей, молоток-кирочку стоимостью 145 рублей, молоток с квадратным бойком стоимостью 135 рублей, ковер стоимостью 1125 рублей, рулон войлока стоимостью 600 рублей, стиральную машинку марки «Фея 2» стоимостью 1110 рублей, которое обратили в свою пользу. Об умышленности действий подсудимых свидетельствует их целенаправленность и последовательность. Действия данных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Причиненный потерпевшему действиями подсудимых ущерб превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшего значительным. 

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1, ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, а также данных об их личностях.

ФИО1 имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 169, 171, 181).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 39-43). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии.

ФИО2 имеет образование 9 классов, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 190, 193, 194).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 и ФИО2, в связи с чем суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО1 имеет место постоянного проживания, официально трудоустроен, судим (том 2 л.д. 157-160). Не женат, детей нет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб, замечаний не поступало, периодами склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 2 л.д. 162). 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим (том 2 л.д. 185-186), женат, воспитывает четверых малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей жалоб, замечаний не поступало, со стороны супруги поступали жалобы на поведение в быту (том 2 л.д. 188). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной (том 1, л.д. 13), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что инициатива совершения преступления исходила от ФИО1, вместе с тем и он, и ФИО2 выполняли объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была активной, имела равноценное значение для достижения цели преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимых, их материального состояния. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**, исполнять последний следует самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует обоим подсудимым оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты Камоликова Т.В. и Харисов В.М. по назначению суда. В судебном заседании каждым защитником были поданы заявления об оплате их услуг за участие в производстве по уголовному делу в сумме 12600 рублей. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоустроен, инвалидности, детей, иных иждивенцев не имеет, имеющиеся у него и его сожительницы кредитные обязательства превышают его месячный доход. ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроен, женат, воспитывает четверых малолетних детей. С учетом изложенного выплата процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении семей подсудимых, и при таких обстоятельствах суд находит возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- ковер, стиральную машину, решетку для мангала, газовую печь в полимерном чемодане, сковороду, кастрюлю, два молотка, шторы, рулон войлока, навесную полку, 10 рулонов обоев, обогреватель масляный (том 1, л.д. 134-135) кроссовки (том 2, л.д. 11-12), навесной замок (том 2, л.д. 17-18) - возвратить законным владельцам; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль «Ниссан Прерия», грз № хранящиеся у ФИО1 (том 1, л.д. 162-163, 188-189) – считать возвращенными владельцу;

- расписку, хранящуюся у А. (том 2, л.д. 98-99) – считать возвращенным владельцу;

- след папиллярных линий, след подошвы обуви, дактилокарты - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Гоначевский К.И.