Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-865/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2024 года

Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

- 17 марта 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 марта 2010 года) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. 27 марта 2020 годам освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 4 июля 2022 года;

- 11 июня 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №19 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Череповецкого городского суда от 10 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания сроком на 8 месяцев;

- 9 сентября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С.В. - ... рублей;

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, перевода для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В обоснование ходатайства указал, что он официально трудоустроен на швейном производстве, имеет ... поощрения от администрации исправительного учреждения, нарушений режима содержания не допускал, принимает активное участие в жизни отряда, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, частично выплатил потерпевшему присужденную приговором денежную сумму, иск по приговору суда погасил частично. 

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал и свое решение мотивировал тем, что ФИО1 нельзя отнести к положительно характеризующемся, поэтому нет достаточных оснований для перевода его в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в соответствии со ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Из обжалуемого постановления не понятно, чем суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку действующих нареканий у него нет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Поясняет, что то обстоятельство, что он не с первого дня был трудоустроен не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как согласно ст.103 УИК РФ трудоустройство осужденных возложено на администрацию исправительного учреждения, а он в свою очередь от выполнения каких-либо работ, в том числе в порядке ст.106 УИК РФ не отказывался, иначе он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования потерпевшего он уважает, и у него производят удержания из заработной платы.

Указывает, что если следовать логике суда, то нет смысла в стремлении вставать на путь исправления, формировать в себе правопослушное поведение, поскольку у судей есть формальный повод оставить его, либо кого-то другого в колонии до конца срока, что не согласуется с целями и задачами УИК РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить и принять новое решение в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.19 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного, считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 был трудоустроен только спустя фактически год после прибытия в исправительную колонию, поощрения получил незадолго до наступления права на подачу ходатайства о переводе в колонию-поселение, достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в изменении вида исправительного учреждения мотивированы надлежащим образом, они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее 1/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с этими требованиями закона обоснованно учел наряду с характеризующими данными личности осужденного, который судим за преступления против жизни и здоровья человека, что он достаточных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял, задолженность по выплате потерпевшему компенсации морального вреда составляет ... рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 может быть признан положительно характеризующимся, является законным и обоснованным.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным изменить осужденному вид исправительного учреждения, поскольку оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение на текущий период, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин