№ 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Г.А.Г. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции Г.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении делопроизводства по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Г.А.Г. отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что указнное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку в его автомобиле установлено специальное удерживающее устройство – автолюлька, которого достаточно для перевозки его малолетнего ребенка.

Инспектор ГДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Г.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель И.Л.Р. показала, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, у них имеется общий ребенок – сын, ему сейчас четыре месяца. Утром ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ехали в реабилитационный центр г. Учалы, причем она с сыном сидели на заднем сиденье, ребенок находился в специальной автолюльке, пристегнутой ремнями безопасности. По приезду к месту назначения, их машину остановили сотрудники ДПС, она взяла ребенка из автолюльки на руки и вышла из машины, а ее муж пошел вслед за инспектором ДПС в патрульную машину. О чем они говорили в патрульной машине, не знает, но подтверждает, что ребенка они всегда возят в специальном удерживающем устройстве – автолюльке.

Суд, выслушав заявителя и свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Факт составления протокола и постановления по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ именно на него, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленныхПравиламидорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-ти летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Судом установлено, что имеющаяся у ФИО1 автолюлька, являющаяся специальным автокреслом для перевозки младенцев, не умеющих самостоятельно сидеть, отвечает всем необходимым критериям детского удерживающего устройства и полностью пригодна для перевозки 4-х месячного ребенка. Следовательно, перевозка на заднем сиденье автомобиля в автолюльке ребенка возрастом до 6 месяцев не является административно наказуемой.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и по тем основаниям, что бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО1 не имеется, нахожу производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Г.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова